Постанова № 40456317, 19.09.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м.Київ

19 вересня 2013 року 16:02 год. №826/11773/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Левченко І.В.,

представників: позивача - Смирнової Л.О., Гутника В.Г., відповідача - Ріпак О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.03.2013 №000202210, №0002012210 та №0002032210,

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано відсутністю порушень, вказаних в акті перевірки, результати якої не відповідають вимогам податкового законодавства щодо формування платником валових витрат і податкового кредиту з ПДВ та наданим до перевірки документам, що підтверджують правильність формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ по операціям з ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К". Окрім цього позивач зазначає про часткове віднесення коштів, сплачених за результатами господарських взаємовідносин із вказаними контрагентами до валових витрат, зокрема у розмірі 85000 грн., що свідчить про помилковість висновків перевірки про повне віднесення вартості придбаних позивачем товарів та послуг до складу валових витрат у 2011р.

Під час розгляду справи представники позивача підтримали позов.

Представник відповідача не визнала позов, надала письмові заперечення, в яких про-сить відмовити в його задоволенні, зазначаючи про неможливість підтвердження господарсь-ких операцій позивача із ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К" у зв'язку з відсутністю в них господарських можливостей для виконання зобов'язань перед позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 14.02.2013 №303 та згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "ТДК "Трейд" за березень, травень, червень 2011р., ТОВ "Сід-Маріне" за липень, серпень 2011р., ПП "Анта-рес К" за вересень 2011р., за результатами якої складено акт від 27.02.2013 №607/22-22-1-36/31628535 і винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2012:

- №0002022210, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 207807,45 грн. (у т.ч.: 207806 грн. - основний платіж, 1 грн. - штраф),

- №0002012210, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 279042,25 грн. (у т.ч.: 254923 грн. - основний платіж, 24119,25 грн. - штраф),

- №0002032210, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 411710 грн.

- №0002042210 про зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість у розмірі 5969 грн.

За результатами розгляду скарг позивача Рішенням Головного управління Міндоходів у м. Києві від 03.06.2013 №664/10/12-1-03 податкове повідомлення-рішення від 28.03.2012 №0002042210 відмінено, інші податкові повідомлення-рішення залишено в силі, що також підтримано рішенням Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 №6411/6/99-99-10-01-15.

Спірні грошові нарахування здійснено за порушення позивачем:

- п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про опо-даткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94), пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 ПК, в результаті чого занижено податок на прибуток на 207806,45 грн. і завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток на 411710 грн.;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на до-дану вартість" (далі - Закон №168/97), п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.2 ст. 201 ПК, ув результаті чого занижено ПДВ на 254923 грн.

Згідно з актом зміст порушень полягає у тому, що правочини між позивачем і ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К" визнані відповідачем нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому формування валових витрат і податкового кредиту з ПДВ позивачем є безпідставним.

Даний висновок зроблено відповідачем на підставі наступних транзитних актів:

- Бориспілької ОДПІ: від 20.05.2011 №409/7/23-1/37391130 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період з лютого по квітень 2011р.; від 11.07.2011 №491/7/23-1/37391130 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ за період квітень, травень 2011р.; від 07.10.2011 №663/7/23-2-37391130 про результати проведення докумен-тальної невиїзної перевірки ТОВ "ТДК "Трейд" з питань достовірності визначення показни-ків декларації з ПДВ за період червень 2011р.;

- ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.02.2012 №1080/23-2/37001628 про немож-ливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сід-Маріне" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень, липень, жовтень 2011р.;

- ДПІ у м. Керчі від 05.03.2012 №14/22-01/35168001 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Антарес К" з питання достовірності визначення показ-ників декларацій з ПДВ по взаємовідносинам із ПП "Зенко", ТОВ "Агрофірма "Зерно-Агро", ТОВ "Еспекар", ПП "Електросервіс Бровари", ТОВ ПБО "Будшляхмаш", ТОВ "Комбудін-вест", ТОВ "Аста Трейд", ТОВ "Гранд Гамма", ПП "Протехсервіс-Юг",

в яких зазначено про відсутність в укладених ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне" та ПП "Антарес К" правочинів реального спрямування на отримання правових наслідків, а також порушення останніми ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215 та ст. 228 ЦК.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкових повідомлень-рішень.

Валовими витратами згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення по-даткового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Аналогічні правила податкового обліку валових витрат визначені п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК, які застосовуються до витрат, понесених після 01.04.2011.

Податковим кредитом згідно п. 1.7 Закону №168/97 є сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно з п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником по-датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нара-хування податкового кредиту (пп.7.2.6); право на нарахування податку і складання подат-кових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону (пп.7.2.4); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп.7.2.3).

Аналогічні правила податкового обліку ПДВ визначені пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 ПК, що застосовуються з 01.01.2011.

Законом України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність (ч.2 ст.3). Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (ч.1 ст.9) та які повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені у ч.2 ст.9.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено прид-банням платником товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Як вірно встановлено перевіркою, позивачем відображено в податковому обліку з податку на прибуток та з ПДВ фінансово-господарські відносини з ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К" і задекларовано у складі валових витрат за 1-3 кв. 2011р. 1307825 грн. та у складі податкового кредиту з ПДВ 261565 грн., у т.ч.:

- по взаємовідносинах із ТОВ "ТДК "Трейд": валових витрат за 1 кв. 2011р. - 85000 грн., за 2 кв. 2011р. - 707250 грн., податкового кредиту з ПДВ за березень 2011р. - 17000 грн., за травень 2011р. - 80400 грн., за червень 2011р. - 61050 грн.;

- по взаємовідносинах із ТОВ "Сід-Маріне": валових витрат за 3 кв. 2011р. - 488500 грн., податкового кредиту з ПДВ за липень 2011р. - 40700 грн., за серпень 2011р. - 57000 грн.,

- по взаємовідносинах із ПП "Антарес К": валових витрат за 3 кв. 2011р. - 27075 грн., податкового кредиту з ПДВ за вересень 2011р. - 5415 грн.

1. Перевіркою вірно встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ "Сід-Маріне" (Продавець) 29.07.2011 укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, згідно з яким Продавець зобов'язується продати у власність позивачу товар (запчастини) загальною вартістю 244200 грн. (у т.ч. ПДВ - 40700 грн.).

На підтвердження придбання вказаного товару позивач до перевірки і до суду надав: видаткову накладну (далі - ВН) від 29.07.2011 №72906 на суму 244200 грн. (у т.ч. ПДВ - 40700 грн.) та податкову накладну (далі - ПН) від 29.07.2011 №72906, акт прийому-передачі від 29.07.2011 про передачу позивачем (Векселедавець) на користь ТОВ "Сід-Маріне" (Век-селедержатель) одного простого безвідсоткового векселя на суму 244200 грн., датою пога-шення якого є 29.07.2016.

Також перевіркою встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "Сід-Маріне" (Продавець) 25.08.2011 укладено договір №25/11 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 342000 грн. (у т.ч. ПДВ - 57000 грн.).

На підтвердження придбання вказаного товару позивач до перевірки і до суду надав: рахунок-фактуру від 29.08.2011 №29/08-3, акт прийому-передачі майна від 29.08.2011, ПН від 29.08.2011 №82912 на суму 342000 грн. (у т.ч. ПДВ - 57000 грн.), а також акт прийому-передачі позивачем (Векселедавець) на користь ТОВ "Сід-Маріне" (Векселедержатель) одно-го простого безвідсоткового векселя на суму 342000 грн., датою погашення якого - 29.08.2016.

2. Перевіркою встановлено, що згідно з рахунком-фактурою від 24.03.2011 №24/03-1 позивач придбав у ТОВ "ТДК "Трейд" товари (фарбу, уайт-спирт, валик та кисть) вартістю 102000 грн. (у т.ч. ПДВ - 17000 грн.). Придбання товарів підтверджується наданими до перевірки та до суду ВН від 25.03.2011 №ТТ-011001, ПН від 25.03.2011 №32505 на вказану суму, а також актом прийому-передачі позивачем (Векселедавець) на користь ТОВ "ТДК "Трейд" (Векселедержатель) одного простого безвідсоткового векселя на суму 102000 грн., датою погашення якого є 25.03.2018.

Також перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) і ТОВ "ТДК "Трейд" (Виконавець) 02.04.2011 укладено договір підряду №02/04, згідно з яким Виконавець виконує судноремонтні роботи по заміні частини обшивки та набору корпуса (носової части-ни, форпика, першого та другого трюмів) теплоходу "Ока-11" в кількості 482,4 т загальною вартістю 482400 грн. (у т.ч. ПДВ - 80400 грн.).

На підтвердження виконання замовлених робіт позивач до перевірки та до суду надав: рахунок-фактуру від 26.05.2011 №26/05-1, акт здачі-прийняття робіт (виконання послуг) від 26.05.2011 №ТТ-1123, ПН від 26.05.2011 №52602 на суму 482400 грн. (у т.ч. ПДВ - 80400 грн.), а також акт прийому-передачі позивачем (Векселедавець) на користь ТОВ "ТДК "Трейд" (Векселедержатель) одного простого безвідсоткового векселя на суму 102000 грн., датою погашення якого є 26.05.2018.

Крім цього, перевіркою встановлено, що між позивачем (Покупець) і ТОВ "ТДК "Трейд" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей від 30.06.2011 №ССК/795, згідно з яким позивач придбаває у останнього товари вартістю 366300 грн. (у т.ч. ПДВ - 61050 грн.).

На підтвердження придбання товарів відповідного найменування, кількості та вартості позивач до перевірки та до суду надав: ВН від 30.06.2011 №63003, ПН від 30.06.2011 №63003 на суму 366300 грн. (у т.ч. ПДВ - 61050 грн.), прибутковий ордер від 30.06.2011 №253, акт прийому-передачі позивачем (Векселедавець) на користь ТОВ "ТДК "Трейд" (Векселедер-жатель) одного простого безвідсоткового векселя на суму 366300 грн., датою погашення якого є 30.06.2016.

3. Перевіркою встановлено, що згідно з рахунком від 29.08.2011 №000380 позивач замовив у ПП "Антарес К" товар (кран пожежний та гайки "Богданова") вартістю 32490 грн. (у т.ч. ПДВ - 5415 грн.). Придбання вказаного товару позивачем підтверджується наданими до перевірки та до суду ВН від 26.09.2011 №000420, прибутковим ордером від 26.09.2011 №307, а також банківською випискою станом на 23.09.2011.

Податкова накладна ПП "Антарес К" від 26.09.2011 №285 на суму 32490 грн. (у т.ч. ПДВ - 5415 грн.) у справі відсутня, однак згідно з актом (ст. 24) її було надано позивачем до перевірки, що не заперечувалося відповідачем під час розгляду справи.

Перевіркою не встановлено відсутність документів бухгалтерського і податкового обліку, необхідних для підтвердження задекларованих показників податкового кредиту та валових витрат по операціям з ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К", обо-в'язок ведення і зберігання яких покладено на позивача. Також перевіркою не встановлено порушень в оформленні наданих фінансово-господарських документів вимогам чинного законодавства.

Водночас судом встановлено, що господарські договори, укладені позивачем із ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К", недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавались; зміст господарських зобов'язань не суперечить вимогам національ-ного законодавства, а складені на їх виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій, дозволяють ідентифікува-ти господарські операції та відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97, п. 201.1 ст. 201 ПК.

Згідно письмових пояснень від 16.09.2013, наданих представниками позивача на вико-нання вимог ухвали суду, придбані у вказаних контрагентів товари і роботи (послуги) були використані позивачем в межах господарської діяльності, зокрема задля ремонту теплоходів та стоянкового флоту у м. Києві, що перебувають у власності позивача та використовуються ним для здійснення перевезень вантажів у міжнародному сполученні вантажними теплохо-дами та річкових перевезень пасажирів у м. Києві.

Дані обставини не заперечувалися і не спростовувалися відповідачем та підтвер-джуються наданими позивачем до суду копіями: наказу від 01.04.2011 №4, норм витрат фарб на плавзасобах, актів списання від 30.06.2011 та від 08.08.2011, свідоцтв про право власності на пасажирські теплоходи, банківських виписок по рахунку, прихідних ордерів від 30.06.2011 №253 та від 26.09.2011 №367, вимог на відпуск товару від 30.07.2011 №2 та №3, від 30.09.2011 №17, кошторису остаточної ціни ремонту теплоходу "Данаприс 2", акту приймання з ремонту, свідоцтв про придатність до плавання теплоходу "Данаприс 2".

В ході розгляду справи відповідач не спростував належними засобами доказування дійсність господарських зобов'язань і фінансово-господарських документів та достовірність внесених у них відомостей, тому в суду немає достатніх підстав для відхилення наданих позивачем доказів.

Транзитні акти перевірки не є достатнім доказом неможливості ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К" здійснювати фінансово-господарську діяльність і не спростовують правомірність укладених правочинів та правове значення складених за такими господарськими операціями первинних документів, тому лише посилання відповідача на транзитні акти суд вважає необґрунтованим і не достатнім свідченням заниження податко-вих зобов'язань.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що, як зазначено в транзитному акті від 11.07.2011 №491/7/23-1/37391130, наявний висновку спеціаліста СТКЗР по обслугову-ванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 13.04.2011 №95, згідно з яким підписи на документах від імені гр. Хайруліна В.Б. (директора ТОВ "ТДК "Трейд"), виконані іншими невстановленими особами, оскільки не вбачається, що первинні документи між позивачем і ТОВ "ТДК "Трейд" передавалися на дослідження. Крім того, дослідження спеціаліста не є підставою для висновків податкової перевірки на відміну від експертних висновків (п. 83.1 ст. 83 ПК), які при перевірці позивача не проводилися.

Посилання на недійсність і нікчемність всіх правочинів ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К" зроблені у порушення п. 83.1 ст. 83 ПК без належних і дос-татніх матеріалів, які достовірно підтверджували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність або нікчемність правочинів, а також не відпові-дають вимогам ст.ст. 204, 215, 216, 228, 234 ЦК і ст.ст. 207, 208 ГК, тому відхиляються судом. Відповідачем не надано безпосередніх доказів порушення публічного порядку, а саме спрямованості правочинів на заволодіння коштами (майном) держави. Надходження до відповідача транзитних актів не є підставою для визнання правочинів недійсними або нікчемними, оскільки цивільний закон таких підстав не встановлює.

Судження представника відповідача про відсутність достатніх ресурсів для прова-дження ТОВ "ТДК "Трейд", ТОВ "Сід-Маріне", ПП "Антарес К" господарської діяльності є необґрунтованим і не беруться судом до уваги, оскільки в даному випадку вони не підтвер-дженні належними доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суперечать нада-ним до перевірки і до суду первинним документам. При цьому транзитні акти органів ДПС, які містять суб'єктивні висновки непідтверджені відповідними доказами, не є належними доказами цим фактам.

Таким чином, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи є належними і допустимими доказами, які відповідно пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168/97, а також ст. 44, п. 138.2, п. 138.4, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК є прямим і достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання товарів, робіт (послуг), а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ і податку на прибуток та підставою для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат.

Отже, враховуючи встановлені обставини і наведені мотиви, суд вважає вірними і переконливими доводи позивача про відсутність зазначених в акті порушень і правомірність декларування позивачем спірних сум податкового кредиту з ПДВ, оскільки такі доводи позивача відповідають приписам ЦК, ПК і в достатній мірі підтверджені наданими до суду доказами. Недостатність доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятих рішень, тих обставин, які стали підставою для їх прийняття, та невірне застосування відповідачем норм податкового і цивільного законодав-ства, вказують на неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування та задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 122, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія".

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 28.03.2013 №000202210, №0002012210 та №0002032210.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" судовий збір у сумі 2294 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання її копії повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко