Ухвала суду № 40455984, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17944/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Мєзєнцева Є. І., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі позивач) до Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі відповідач) визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань, пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій особам рядового та начальницького складу МНС України (протокол № 34 від 25 травня 2012 року) стосовно відмови присвоїти позивачеві статус учасника бойових дій, зобов'язання відповідача присвоїти статус учасника бойових дій та видати посвідчення учасника бойових дій (з урахуванням заяви про зміну позовнх вимог).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що даний адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законом та ним не знайдено підстав для визнання причин пропуску поважними, тому, у відповідності до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, залишив позовну заяву без розгляду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 КАС України,).

Як свідчить зміст уточнених позовних вимог, серед іншого, ОСОБА_2 просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань, пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій особам рядового та начальницького складу МНС України (протокол № 34 від 25 травня 2012 року) стосовно відмови присвоїти позивачеві статус учасника бойових дій та стверджує, що дізнався про порушення своїх прав Державною службою України з надзвичайних ситуацій з заперечення відповідача № 7264 від 28.11.2013 року (а. с. 84-86), тобто після відкриття провадження у справі, а, отже, звернувся до суду з дотриманням процесуального строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Проте, колегія суддів вважає, що такі твердження позивача спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема, з копії оскаржуваного протоколу № 34 від 25 травня 2012 року, про який було відомо ОСОБА_2, вбачається, що його прийнято на засіданні Комісії з питань, пов'язаних з установленням статусу учасника бойових дій особам рядового та начальницького складу МНС України. Крім того, ще в листі військового комісару Київського міського військового комісаріату Кидонь В. І. № 2968 від 30.05.2013 року (а. с. 145) міститься посилання на п. 7 постанови КМУ № 302 від 12.05.1994 року, яким передбачено, що видача «Посвідчення учасника бойових дій» і нагрудний знак видаються, зокрема, органами МНС.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для визнання поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення до адміністративного суду відсутні, а ОСОБА_2 порушено строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України, тому висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, у відповідності до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є вірним.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 26.02.2014 року, тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції- без змін.

Оскільки апелянт при поданні апеляційної скарги не сплатив судовий збір в розмірі, встановленому п. п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (0,05 розміру мінімальної заробітної плати), то з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі різниці між сумою встановленою законодавством та фактично сплаченою, тобто 24, 36 грн.

Керуючись статтями 99, 100,186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір 24 (двадцять чотири) грн 36 коп за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.