Рішення № 40455950, 10.09.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Справа № 915/1239/14

Миколаїв

За позовом:Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод», 20705, Черкаська область, м.Сміла, вул.Коробейника, 1 до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, поштова адреса ліквідатора Протасової О.М.: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості у сумі 20818,57 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від позивача: Андрієнко В.М., дов. від 14.01.14

від відповідача: ліквідатор Протасова О.М.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив:

04.08.2014 р. Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (далі-позивач) подав позов в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» (далі-відповідач) заборгованість на загальну суму 20818,57 грн. з якої: 17500,02 грн. - боргу, 2117,50 грн. - втрат від інфляції, 1201,03 грн. - 3 % річних.

10.09.2014 р. відповідач надав відзив в якому позов визнав у повному обсязі.

Враховуючи, що:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області є справа № 5/191/10 про банкрутство відповідача, порушена ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.10.2010 р. за заявою Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 23.04.2014 р. у справі № 5/191/10 відповідача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором відповідача призначено арбітражного керуючого Протасову О.М.

На початку 2012 року між сторонами велися переговори щодо можливості укладення договору на виготовлення гайки біметалічної до пресу 1730Ф. Переговори щодо укладення договору тривали близько півроку, але остаточної згоди між підприємствами так і не було досягнуто. Договір не було укладено.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 8 статті 181 Господарського кодексу України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

В процесі переговорів, на підставі виставленого відповідачем рахунку № 12945 від 28.03.2012 року, платіжним дорученням № 1795 від 30.03.2012 року, позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 17500,02 грн.

Листом № 42-4.4-64 від 12.07.2012 року позивач намагався повернути кошти, які були перераховані на рахунок відповідача № 12945 від 28.03.2012 року, платіжним дорученням № 1795 від 30 березня 2012 року у сумі 17500,00 грн., але кошти так і не було повернуто.

Позивачем також було направлено відповідачу претензії № 42-4.4-86 від 18.09.2012 року, № 43-265/09 від 15.11.2013 року, вимогу № 43-28/09 від 27.01.2014 року з пропозицією повернути сплачені позивачем кошти з урахуванням індексів інфляції та трьох відсотків річних, які відповідач залишив без відповіді.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 536 Цивільного кодексу України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 198 Господарського кодексу України встановлено, що за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються відсотки у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що проценти річних, передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Згідно розрахунків позивача, заборгованість відповідача становить 20818,57 грн. з якої: 17500,02 грн. - боргу, 2117,50 грн. - втрат від інфляції, 1201,03 грн. - 3 % річних.

На підставі викладеного, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суд вважає за необхідне судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» (54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, ідентифікаційний код 33250759) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Смілянський електромеханічний завод» (20705, Черкаська область, м.Сміла, вул.Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563) 17500,02 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот грн. 02 коп.) боргу, 2117,50 грн. (дві тисячі сто сімнадцять грн. 50 коп.) втрат від інфляції, 1201,03 грн. (одна тисяча двісті одна грн. 03 коп.) 3 % річних та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя ___ В.І. Міщенко