Ухвала суду № 40455798, 22.08.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/23223/13-ц

У Х В А Л А

про відмову в задоволені відводу.

22 серпня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

Судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача Прихода О.В.

в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» в особі Рівненської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву твору «Капітошка», -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про відвід судді Наумова С.В. який є головуючим у вказаній справі.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Наумов С.В. безпідставно відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотань про долучення документів до матеріалів справи , а саме клопотання про долучення рішень Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014р.№2/331/469/14 та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014р.№22-4/778/1947. Також відмовив в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/5/14 від 11.02.14р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду №918/5/14 від 2.04.2014р..

Вказує, що наведені вище дії судді викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді справи

В судовому засіданні представник відповідача вказану заяву про відвід судді підтримала просила її задовольнити .

Представники позивача вважають , що клопотання не підлягає до задоволення , тобто відсутні підстави для відводу судді Наумова С.В. при розгляді вказаної справи.

Заслухавши сторін в судовому засіданні з приводу заявленого клопотання , суд вважає , що клопотання про відвід судді не підлягає до задоволення.

Встановлено , що підстави визначених ст. 20 ЦПК України для відводу судді Наумова С.В. при розгляді цієї справи, відсутні.

Заява та пояснення з цього приводу представника Приходи О.В.. про відвід судді є припущенням того, що головуючий суддя Наумов С.В. розглядаючи справу буде необ»єктивним та упередженим при ухваленні рішення.

Тому, наведені припущення представника позивача, не можуть бути підставою для відводу судді при розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.24 ЦПК України, у разі заявленого відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід , якщо вона бажає дати пояснення , а також думку осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представнику відповідача Приході О.В. про відвід судді Наумова С.В., відмовити.

Розгляд справи підлягає продовженню.

Ухвала про відмову у задоволенні відводу оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов