Ухвала суду № 40455422, 10.09.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2014 р. Справа № 806/2152/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

при секретарі Степанській А.В. ,

за участю представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2014 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції визнання дій неправомірними та скасування постанови,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанови № ВП 30457615 від 06.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними та скасувати її; зобов'язати прийняти до виконання виконавчий лист № 4118/11 Житомирського окружного адміністративного суду про стягнення з ЗАТ "Житомирська льняна мануфактура" 856539,68 грн. податкового боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог Житомирська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області зазначала, що винесена державним виконавцем постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06.12.2013 року, яка обґрунтована тільки інформаційним листом Вищого адміністративного суду України № 148/12/13 від 24.10.2011 року, є незаконною та суперечить вимогам п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки даний лист лише роз'яснює адміністративним судам подальший порядок розгляду справ про стягнення податкового боргу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 30457615 від 06.12.2013 року.

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 2011 року, на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 р. в справі № 0670/5534/11, судом видано виконавчий лист № 4118/11 про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Житомирська льняна мануфактура" на користь держави в особі Державної податкової інспекції у м. Житомирі 856539, 68 грн. податкового боргу, який в подальшому подано до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції для виконання.

Постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06 грудня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 30457615) виконавчий лист № 4503, виданий 10.11.2011 р. Житомирським окружним адміністративним судом, повернуто стягувачу.

Задовольняючи частково позовні вимоги , суду першої інстанції виходив з того , що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції жодних доказів у обґрунтування підстави для повернення вищевказаного виконавчого листа, а саме доказів на підтвердження наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, суду надано не було.

Інформаційний лист № 1484/12/13-13 від 24.10.2013 року Вищого адміністративного суду України, на який посилається державний виконавець при винесені оспорюваної постанови про повернення виконавчого листа, містить роз'яснення порядку стягнення податкового боргу, однак носить лише інформаційний характер.

Жодним законом не встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. У державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відтак посадова особа Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, повертаючи виконавчий документ стягувачеві та приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві діяла у спосіб, що не передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження",

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , враховуючи наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У частині 1 статті 11 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту оскаржуваної постанови видно, що підставою для її прийняття слугував інформаційний лист Вищого адміністративного суду України № 1484/12/13-13 від 24.10.2013року, в якому роз'яснено, що Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року, встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платників податків у рахунок погашення податкового боргу, а саме вказано, що органами стягнення за такими рішеннями є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. Органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. У зв'язку з цим Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції дійшов висновку, що виникли обставини, що виключають можливість подальшого виконання рішення суду органами державної виконавчої служби та як наслідок подальшого здійснення виконавчого провадження. Посилаючись на п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повернуто стягувачу.

Вичерпні підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначено статтею 47 Закону № 606-XIV. Зокрема, пунктом 9 частини 1 цієї статті Закону № 606-XIV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч. 2 ст. 47 Закону № 606-XIV).

Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону № 606-XIV, про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В абзаці другому пункту 3.15 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вказано, що при поверненні виконавчого документа стягувачу необхідно враховувати, що підставою для повернення виконавчого документа згідно з пунктом 9 частини першої статті 47 Закону є встановлення безпосередньо у Законі заборони звертати стягнення на окреме майно чи кошти боржника. Якщо заборона випливає із норми закону, наприклад така заборона встановлена судом, який відповідно до закону має право заборонити звернення стягнення на майно боржника, необхідно керуватися пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

В той же час Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції жодних доказів у обґрунтування підстави для повернення вищевказаного виконавчого листа, а саме доказів на підтвердження наявності встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, суду надано не було.

Жодним законом не встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Колегія суддів вважає обгрунтованим висновком суду першої інстанції, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", відтак посадова особа Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, повертаючи виконавчий документ стягувачеві та приймаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві діяла у спосіб, що не передбачений положеннями Закону України "Про виконавче провадження".

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" травня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено 11.09.2014 року

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002

4-третій особі: - ,