Ухвала суду № 40454969, 10.09.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-ц/778/2672/14 Головуючий у 1 інстанції: Галянчук Н.М.

Суддя-доповідач: Крилова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ та ОСОБА_3 укладено договір про користування електричною енергією № 1009162 від 29.10.2006. Так, 05.04.2012 працівниками Вільнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999. було виявлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕН. В результаті виявленого порушення, на підставі п. 53 ПКЕЕН представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ було складено акт № 00125181 від 05.04.2012 про порушення ГІЮТТ1. Рішенням комісії з розгляду актів, яке оформлено протоколом № 283 від 26.04.2012 відповідача визнано причетним до порушення Г1КЕЕП та визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії у відповідності до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656. Згідно розрахунку відповідач) нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в кількості 27752 кВт год. на суму 7400.58 грн. Виставлені рахунки на сплату відповідачем не сплачені. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач відмовляється.

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергією в сумі 7400.58 грн. та судові витрати.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 7400 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ судові витрати в сумі 229 гри. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та надані сторонами докази. Зокрема, судом було враховано, що між сторонами укладено договір про енергопостачання, за яким відповідач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електроенергії, а за п. 22.2 та 23.4 Договору відповідач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі.

У квітні 2012 року працівниками Вільнянскього РЕМ було виявлено порушення правил користування, яке полягало у тому, що за місцем проживання відповідачки була встановлена розетка, підключена поза приладом обліку . В такому разі суд правильно керувався положеннями ст. 611 ЦК, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ від 26.7.1999 року.

Ані складений працівниками акт про порушення правил енергокористування, ані наданий позивачем розрахунок вартості відшкодування не оспорені, відповідають вимогам.

Посилання відповідачки на те, що розетка була підключена поза приладом обліку самими працівниками РЕС не підтверджені жодними доказами.

Натомість за ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що факт позаоблікового підключення до електромережі, який виявлений у помешканні відповідачки не оспорений та підтверджується відповідними належними доказами, суд першої інстанції ухвалив обґрунтоване рішення про стягнення грошової вартості не облікованої електроенергії з відповідачки.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: