Ухвала суду № 40454844, 15.09.2014, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/268/14-ц

Провадження № 2-сз/364/6/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 2/364/107/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим,

ВСТАНОВИВ :

До Володарського районного суду Київської області 11.07.2014 року надійшла названа заява-клопотання про повернення судового збору по справі № 2/364/107/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим. Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим , що з нього Володарським районним судом Київської області помилково було витребувано судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Дослідивши матеріали справи № 2/364/107/14, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 суд вважає, що у задоволенні заяви-клопотання про повернення судового збору слід відмовити виходячи з наступних підстав.

04.03.2014 року до Володарського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху та усунення недоліків 19.03.2014 року позивачем по справі було сплачено судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

05.05.2014 року Володарським районним судом Київської області було прийнято рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим - відмовлено за безпідставністю вимог.

15.05.2014 року на рішення суду позивачами по справі було подано апеляційну скаргу .

23 липня 2014 року Апеляційний суд Київської області відхилив апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а рішення Володарського районного суду Київської області від 05.05.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги;

відмови у відкритті провадження у справі;

залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

закриття провадження у справі.

Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору після прийняття судом рішення по справі, а тому заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню. Таким чином твердження ОСОБА_1 що Володарським районним судом Київської області помилково було стягнуто з нього судовий збір у зазначеному розмірі - 3654,00 грн. не знаходить свого підтвердження .

Керуючись ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» , ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви-клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 2/364/107/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня», ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун