Постанова № 40454562, 09.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 923/388/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В.Таран,

Суддів: Т.А. Величко, А.І. Ярош

при секретарі судового засідання Г.М. Альошиній

за участю представників:

від позивача - Ю.О. Колбасов, довіреність б/н від 13.12.2013;

від відповідача - участі не брали;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.06.2014

у справі №923/388/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд"

про стягнення 490958,38 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.06.2014 у справі №923/388/14 (суддя Л.І. Александрова) позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд" (далі - ТОВ "Дніпробуд") на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фортрент" (далі - ТОВ "Фортрент") 471051,19 грн основного боргу, 17715,31 грн пені, 2191,88 грн відсотків річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Дніпробуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 05.06.2014 у справі №923/388/14 в частині стягнення з нього компенсації вартості неповернутого обладнання у сумі 287225,17 грн скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 09.09.2014 представник скаржника участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №02987306 від 27.08.2014 (а.с. 164).

Позивач проти задоволення апеляційної скарги висловив заперечення (а.с. 151-153).

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.06.2013 між товариством з обмеженою відповідальністю "Рамірент Україна", найменування якого згідно протоколу зборів учасників останнього №35 від 15.11.2013 (а.с.59-62) змінено на «Фортрент» («орендодавець») та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд" («орендар») укладено договір оренди обладнання №2937К (далі - договір від 14.06.2013 №2937К), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування будівельне та інше обладнання, яке є об'єктом власності орендодавця (а.с. 11-18).

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору найменування обладнання, його комплектність, технічні характеристики (інші особливості в разі необхідності), відновна вартість, ціна та строк оренди по кожній одиниці обладнання зазначаються в Протоколі погодження істотних умов оренди (далі- Протокол), який є невід'ємною частиною цього договору, та який сторони зобов'язуються підписувати в кожному випадку передання в оренду обладнання за цим договором.

Сторонами договору підписані наступні Протоколи погодження істотних умов оренди: №140613-022К від 14.06.2013 на суму 439642 грн (а.с.20); №170613-016К від 17.06.2013 на суму 452866,08 грн (а.с.21-22); №170613-021К від 17.06.2013 на суму 535903,20 грн (а.с.26); №200613-001К від 20.06.2013 на суму 847030 грн (а.с.29-30). В матеріалах справи також наявний протокол погодження істотних умов оренди №060813-006К від 06.08.2013 на суму 11226,42 грн (а.с.33), що не підписаний відповідачем, але на виконання вимог якого орендарем здійснювалось користування обладнанням.

Відповідно до пункту 3.4 договору від 14.06.2013 №2937К факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі згідно встановленої у додатку №2 до цього договору форми, який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю та інші умови, які сторони вважають необхідними при підписанні акту прийому-передачі.

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання, зазначеного у протоколі до цього договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом прийому-передачі (пункт 4.1 договору від 14.06.2013 №2937К).

На виконання умов договору від 14.06.2013 №2937К орендодавцем передано орендареві обладнання на загальну суму 2286666,03 грн, що підтверджується наступними актами прийому-передачі:№150613-001К від 15.06.2013 на суму 439640,80 грн відповідно до протоколу №140613-022К від 14.06.2013 (а.с.19); №170613-018к від 17.06.2013 на суму 452866,15 грн відповідно до протоколу №170613-016К від 17.06.2013 (а.с.23-24); №180613-007К від 18.06.2013 на суму 535903,20 грн відповідно до протоколу №170613-021К від 17.06.2013 (а.с.25); №200613-019К від 20.06.2013 на суму 847029,95 грн відповідно до протоколу №200613-001К від 20.06.2013 (а.с.27-28); №060813-010К від 06.08.2013 на суму 11225,93 грн відповідно до протоколу №060813-006К від 06.08.2013 (а.с. 31).

Акт приймання - передачі №060813-010К від 06.08.2013 не підписаний відповідачем, проте подальші дії останнього свідчать про фактичну передачу зазначеного у вказаному акті обладнання від орендодавця орендареві. Зокрема, користування обладнанням, зазначеним у цьому акті, підтверджується підписаним обома сторонами актом здачі - прийняття робіт №310813-156К від 31.08.2013 (позиції 17-19), а також підписаними в порядку, погодженому сторонами в пункті 6.12 договору №2937К від 14.06.2013 актами здачі прийняття-робіт №300913-165К від 30.09.2013 (позиції 17-19), №311013-291К від 31.10.2013 (позиції 1-3), №081113-004К від 08.11.2013 (позиції 1-3), №211113-020К від 21.11.2013 (позиції 1-3), №291113-019К від 29.11.13 (позиції 1-2) з направленням цих актів цінними листами з описами вкладення (а.с. 38-45, 55-56).

Пунктом 5.11 договору від 14.06.2013 №2937К визначено, що підтвердженням факту повернення орендованого обладнання орендодавцю є відповідним чином складений і підписаний акт повернення.

Як вбачається із матеріалів справи орендарем повернуто орендодавцю обладнання на загальну суму 1999440,86 грн, про що свідчать акти повернення: №241013-023К від 24.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №170613-018к від 17.06.2013 (а.с.82); №011113-012К від 01.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №170613-018к від 17.06.2013 (а.с.93); №221013-017К від 22.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №170613-018к від 17.06.2013 (а.с.96); №151013-014К від 15.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №170613-018к від 17.06.2013 (а.с.85); №291113-006К від 29.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №170613-018к від 17.06.2013 (а.с.88); №011013-025К від 01.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №180613-007К від 18.06.2013 (а.с.51); №171013-010К від 17.102013 згідно з актом прийому-передачі №150613-001К від 15.06.2013 (а.с.84); №291113-005К від 29.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №150613-001К від 15.06.2013 (а.с.89); №011113-009К від 01.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №150613-001К від 15.06.2013 (а.с.94); №241013-0022К від 24.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №150613-001К від 15.06.2013 (а.с.95); №221013-016К від 22.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №150613-001К від 15.06.2013 (а.с.97); №241013-024К від 24.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013 (а.с.81); №221013-014К від 22.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013 (а.с.83); №291113-007К від 29.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013 (а.с.87); №211113-016К від 21.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013(а.с.90); №011113-013К від 01.11.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013 (а.с.92); №171013-009К від 17.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013 (а.с.98); №151013-013К від 15.10.2013 згідно з актом прийому-передачі №200613-019К від 20.06.2013 (а.с.99); №081113-005К від 08.11.2013 згідно з актом приймання-передачі №060813-010К від 06.08.2013 (а.с. 80);№291113-008К від 29.11.2013 згідно з актом приймання - передачі №00813-010К від 06.08.2013 (а.с.86); №211113-015К від 21.11.2013 згідно з актом приймання-передачі №060813-010К від 06.08.2013 (а.с. 91).

Зазначені акти повернення не підписані відповідачем, проте позивач не заперечує факт повернення йому цього обладнання.

Відповідно до пунктів 6.11, 6.12 договору від 14.06.2013 №2937К після закінчення строку оренди послуги з надання в оренду кожної одиниці обладнання оформлюються актом здачі-прийняття робіт (надання/послуг), який сторони зобов'язані підписати за результатами календарного місяця, в якому була оренда обладнання. Орендодавець до 5-го числа місяця, наступного за яким були надані послуги оренди направляє орендарю шляхом поштового відправлення з описом вкладенням рекомендованим чи цінним листом та/або особисто кур'єром під підпис про отримання оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) в двох примірниках на адресу фактичного знаходження, вказану орендарем в реквізитах, зазначених в пункті 17 цього Договору. Орендар зобов'язаний підписати та повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-приймання робіт (надання послуг) до 20 числа місяця, наступного за яким було надано послуги, шляхом почтового відправлення з описом вкладення рекомендованим чи цінним листом. У випадку неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) і відсутності письмової відмови орендаря від підписання, такий акт здачі приймання-робіт (надання послуг) вважається визнаним орендарем, а послуга вважається прийнята в повному обсязі, але це не звільняє орендаря від обов'язку повернути орендодавцю один підписаний примірник (оригінал) акту здачі-прийняття робіт (надання послуг).

На виконання зазначених положень договору сторонами підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), решта - надіслана відповідачеві рекомендованим листом з описом вкладення (а.с.56), а тому за відсутності мотивованої відмови орендаря від підписання цих актів послуга вважається прийнятою в повному обсязі.

Згідно з пунктом 6.6 договору від 14.06.2013 №2937К орендна плата та інші, передбачені договором платежі вносяться орендарем в безготівковій формі на рахунок орендодавця на підставі та в розмірі згідно умов цього договору та протоколу до нього.

В силу пункту 6.2 договору від 14.06.2013 №2937К орендна плата нараховується в розмірі, встановленому орендодавцем за добу, тиждень або календарний місяць оренди одиниці обладнання, узгодженому та наведеному у відповідному протоколі до цього договору.

Пунктом 6.4 договору від 14.06.2013 №2937К передбачено, що якщо обладнання за цим договором було передано в оренду на невизначений строк згідно з пунктом 4.3 даного договору, оплата орендної плати здійснюється згідно умов вказаних у відповідному протоколі, але не пізніше 5-го числа місяця наступного за звітним.

За користування обладнанням в період з 15.06.2013 по 08.10.2013 орендареві нарахована орендна плата в розмірі 372788,13 грн, яка відповідачем частково оплачена в сумі 190342,11 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку ТОВ "Фортрент" (а.с. 101-105). Сума заборгованості відповідача по орендній платі перед позивачем складає 182446,02 грн.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Враховуючи наведені вище норми та обставини справи, місцевим господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення 182446,02 грн заборгованості по орендній платі.

В пункті 6.7 договору від 14.06.2013 №2937К сторони узгодили, що орендна плата не включає в себе витрати, зокрема на доставку обладнання орендарю. Такі послуги можуть бути надані орендарю за окрему плату на підставі відповідного договору або окремо виставленого рахунку орендодавця.

01.10.2013 ТОВ "Фортрент" було надано відповідачу послуги доставки обладнання (експедиційні послуги) на загальну суму 1380 грн, підтвердженням чого є акт здачі -прийняття робіт (надання послуг) №011013-017К від 01.10.2013, який не підписаний відповідачем, але вважається прийнятим в розумінні погоджених сторонами умов договору від 14.06.2013 №2937К, викладених в пункті 6.12, оскільки був наданий відповідачу засобами поштового зв'язку шляхом направлення 18.02.2014 поштового відправлення з описом вкладення на адресу скаржника.

Враховуючи те, що вартість послуг доставки відповідачем не оплачена, а заперечення на акт від ТОВ "Дніпробуд" не надходили, місцевим господарським судом підставно задоволено позовні вимоги про стягнення зі скаржника на користь позивача 1388 грн вартості доставки обладнання.

Згідно з пунктом 5.9 договору від 14.06.2013 №2937К у випадку встановлення фактів пошкодження, втрати (викрадання тощо) орендованого за договором обладнання чи його деталей, орендар, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення орендодавцем відповідного рахунку, зобов'язаний оплатити вартість обладнання та його деталей, втрачених під час оренди, у відповідності з діючими ринковими цінами виробника цього обладнання (деталей) на нове обладнання (деталі) на умовах поставки DDP-Київ (автомобільний транспорт), а також оплачує всі витрати, пов'язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним, яке придбає сам орендар за умови отримання обов'язкового письмового погодження орендодавця щодо такого ідентичного обладнання.

Із порівняльного аналізу актів прийому-передачі обладнання (а.с. 19,23,25,27-28,31-32) та актів повернення обладнання (а.с.51,80-99) вбачається, що орендар не повернув орендодавцеві частину обладнання вартістю 287226,17 грн, а саме: за актом приймання-передачі №060813-010К від 06.08.2013 відповідачем не повернуто обладнання на суму 532,63 грн, за актом приймання - передачі №200613-019К від 20.06.2013- на суму 23932,07 грн; за актом приймання-передачі №150613-001К від 15.006.2013- на суму 74254,12 грн; за актом приймання-передачі №170613-018К від 17.06.2013-на суму 188506,35 грн.

Оскільки відповідачем не надано доказів повернення позивачеві обладнання на суму 287226,17 грн, позовні вимоги в частині відшкодування цих витрат обгрунтовано задоволені місцевим господарським судом.

Положеннями статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно статті 549 Цивільного кодексу України є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В силу статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Умовами пункту 9.1.1 договору від 14.06.2013 №2937К передбачено, що за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань орендаря перед орендодавцем за цим договором, орендар зобов'язаний сплатити орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час такого прострочення від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення.

За таких обставин, Господарським судом Херсонської області обгрунтовано задоволено також позовні вимоги про стягнення 17715,31 грн пені, нарахованої на суму заборгованості за період з 06.12.2013 по 05.06.2014.

Правомірно задоволено господарським судом першої інстанції і позовні вимоги про стягнення 2191,85 грн 3% відсотків річних за період з 10.10.2013 по 11.03.2014, оскільки у відповідності до правил статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що складання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не передбачене договором спростовуються положеннями пунктів 6.11,6.12 договору від 14.06.2013 №2937К.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній акт огляду технічного стану обладнання, який є єдиною підставою для стягнення компенсації за неповернуте обладнання, до уваги колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймається, оскільки як вбачається із змісту пунктів 5.6.1, 5.6.2 договору від 14.06.2013 №2937К такий акт огляду технічного стану складається при поверненні обладнання і в ньому відображаються недоліки обладнання, повернення ж обладнання згідно положень пункту 5.11 договору від 14.06.2013 №2937К підтверджується актами повернення обладнання, які не надані відповідачем.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що в тексті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд посилається на акти повернення обладнання №081013-024К від 08.10.2013, №081013-025К від 08.10.2013, №081013-025К від 08.10.2013, які не мають ніякого відношення до справи та підписані іншою юридичною особою, однак зазначене зауваження апелянта є безпідставним, так як оспорене рішення не містить посилань на такі акти.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що Господарський суд Херсонської області правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, тому підстави для скасування чи зміни оспореного судового акту відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.06.2014 у справі №923/388/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2014.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Т.А.Величко

Суддя А.І. Ярош