Постанова № 40454554, 02.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/11973/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Тищенко О.В.

за участі представників:

від прокуратури: Ткаченок Т.М. - посвідчення № 015644

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Прокурора Козельщинського району Полтавської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. у справі № 910/11973/14 (суддя: Мандриченко О.В.)

за позовом Прокурора Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі: 1) Новогалещинської селищної ради

2) Комунального підприємства «Галещина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМІ Лімітед»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 р. у справі № 910/11973/14 позовну заяву Прокурора Козельщинського району Полтавської області і додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, прокурор Козельщинського району Полтавської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.06.2014 р. у справі № 910/11973/14 та справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник посилається на те, що відсутність поштового індексу відповідача в позовній заяві не може бути підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді Тарасенко К.В., та судді Гончарова С.А. у відпустці, для розгляду справи № 910/11973/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: : Федорчука Р.В. суддів: Суліма В.В., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2014 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 02.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014 року у зв'язку з виходом судді Тарасенко К.В. з відпустки та перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, для розгляду справи № 910/11973/14 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Тарасенко К.В., суддів: Ільєнок Т.В., Тищенко О.В.

Представники позивача-1, позивача-2 та відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника прокуратури, враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника прокуратури, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Прокурор Козельщинського району Полтавської області в інтересах держави в особі Новогалещинської селищної ради та Комунального підприємства «Галещина» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМІ Лімітед» про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з тексту позовної заяви, в адресі відповідача не вказано поштовий індекс.

Відповідно до п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди за їх наявності.

У зв'язку з відсутністю поштового індексу в адресі відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем зазначена не повна адреса відповідача, однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» поштовий індекс - код поштової адреси у вигляді умовного цифрового позначення об'єктів поштового зв'язку, в тому числі сільських населених пунктів, у яких відсутні відділення зв'язку.

З наведеного визначення вбачається, що індекс не є частиною поштової адреси, а є кодом відповідної адреси, тобто наявність чи відсутність поштового індексу не впливає на повноту поштової адреси, а відповідно твердження суду першої інстанції, що позивачем не вказано поштових адрес сторін не відповідає матеріалам справи, а отже у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви без розгляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання суду першої інстанції на неможливість здійснення поштових відправлень за умови відсутності поштового індексу є необґрунтованим, а в додатках до позовної заяви було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців який містить адресу відповідача, в тому числі поштовий індекс.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 року у справі № 910/11973/14 підлягає скасуванню, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, апеляційна скарга Прокурора Козельщинського району Полтавської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Прокурора Козельщинського району Полтавської області задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2014 по справі № 910/11973/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/11973/14 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.В. Ільєнок

О.В. Тищенко