Постанова № 40454520, 02.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/5728/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Василенко І.М.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» від 12.06.14 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014

у справі №910/5728/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конте Україна», м. Київ

до приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», м. Київ

про стягнення 90 075грн.52коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.05.2014 (суддя Спичак О.М.) задоволено позовні вимоги ТОВ "Конте Україна" та стягнуто з ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", враховуючи заяву про зменшення позовних вимог, 92075грн.52коп. заборгованості за поставлений позивачем товар (колготки жіночі) згідно умов договору №1054 від 16.05.2012. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки поставка товару належним чином доведена наявними в справі копіями видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначив, що на видаткових накладних відсутній підпис керівника та відтиск печатки товариства. Також, стверджує, що довіреності на підписання накладних керівництвом відповідача не видавались. В зв'язку з викладеним відповідач вважає, що позивач не має права застосовувати п. 3.2 договору, щодо строків оплати за поставлений товар, а тому у справі відсутній предмет спору через відсутність вимоги про сплату боргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач зазначив, що заперечення відповідача викладені в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки матеріали справи містять копії видаткових накладних, які підписано уповноваженою особою відповідача і на яких наявний штамп магазину відповідача з написом "прийнято по кількості згідно цін специфікації". Також зазначає позивач і про наявність в матеріалах справи довіреностей на отримання ТМЦ з підписом та відбитком печатки відповідача.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином (в справі наявне повідомлення про вручення поштового відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги. Отже, постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

16.05.2012 між ТОВ "Конте Україна" (позивач-продавець) та ЗАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (пізніше назву змінено на ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна") (відповідач-покупець) укладено договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № 1054, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від продавця покупцю (накладні) та є невід'ємними частинами цього договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що асортимент та кількість товару зазначається у накладних.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціни на товар вказуються у накладних продавця, що є додатками до цього договору.

Відповідно до пункту 3.2 договору покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого продавцем товару, відповідно до Протоколу узгодження розбіжностей до договору (поставка з відстрочкою платежу) ТОВ "Конте Україна" та ПрАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна", не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів від дня її поставки, за умови, що видаткова накладна на цю партію буде належно оформлена.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу позивачем передано відповідачу товар на суму 101 488грн.68коп., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи. Частково відповідачем було повернуто товар на суму 9 413грн.16коп., що підтверджується накладними на повернення постачальнику товару.

За поставку товару на суму 92 075грн.52коп. відповідач у строки встановлені в договорі не розрахувався, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості.

Так, згідно ст.11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Видаткові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи, є достатнім доказом факту поставки позивачем та отримання відповідачем продукції. Вказані накладні підписані уповноваженою особою відповідача та містять штамп магазину відповідача з написом "прийнято по кількості згідно цін специфікації". Також, матеріали справи містять довіреності на отримання цінностей. При цьому довіреності містять номери видаткових накладних на отримання товару по яким видано довіреність. Отже, факт поставки товару відповідачеві належним чином доведений наявними в матеріалах справи доказами.

Заперечення відповідача зводяться до того, що на видаткових накладних відсутні підпис керівника та відтиск печатки товариства. Також, стверджує позивач, що довіреності на підписання накладних керівництвом відповідача не видавались.

Проте, як зазначалось вище, і на видаткових накладних, і на довіреностях на отримання товарно-матеріальних цінностей наявний штамп відповідача. В довіреностях містяться відомості з посиланням на конкретні накладні. Доказів втрати штампу, яким проставлено відповідний відтиск на видаткових накладних та довіреностях, відповідачем суду не надано.

Таким чином, вказані заперечення відповідача є безпідставними, як і посилання на відсутність предмету спору у справі через неподання позивачем вимоги про сплату боргу.

За вищевказаних обставин відповідач повинен оплатити отриманий товар, відповідно до положень п. 1 ст. 692 ЦК України, враховуючи наявність підписаних та скріплених печаткою товариства видаткових накладних.

Враховуючи вищевикладене апеляційний господарський суд погоджується з висновком суд першої інстанції про стягнення з відповідача 92075грн.52коп. заборгованості за отриманий товар (колготки жіночі) згідно договору купівлі-продажу №1054 від 16.05.2012.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 26.05.2014 у справі №910/5728/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» - без задоволення.

2. Справу № 910/5728/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко