Ухвала суду № 40454305, 10.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" вересня 2014 р. Справа № 908/3596/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш", м. Мелітополь (вх. №2602 З/3-10) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.07.14 року по справі №908/3569/13 принятої за результатами розгляду заяви Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.14 року у справі №908/356913

за позовом Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат», м. Лутугине Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш», м. Мелітополь Запорізька область

про повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 року у справі №908/3596/13 позов задоволено повністю. Зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш" повернути Державному підприємству "Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат" комплект індуктора до печі ИЧТ-6М. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш» на користь Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» 8197,50 грн.

26.02.2014 року на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2014 року у справі №908/3596/13 видано відповідні накази № 908/3596/13.

До господарського суду Запорізької області 02.07.14 року від Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» надійшла заява на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області № 908/3596/13 від 26.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.07.2014 року по справі №908/3596/13 (суддя І.В.Давиденко) заяву Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/3596/13 від 26.02.2014 задоволено повністю. Змінено спосіб та порядок виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/3596/13 від 26.02.2014 щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш» повернути Державному підприємству «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» комплект індуктора до печі ИЧТ-6М шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термолітмаш» на користь Державного підприємства «Лутугинський науково-виробничий валковий комбінат» вартості неповернутого майна, а саме комплекту індуктора до печі ИЧТ-6М, що становить 409874 грн. 40 коп.

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не в повному обсязі з’ясовані обставини, які мають значення для справи, невірно застосовані норми процесуального права, просить скасувати дану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про про зміну способу та порядку виконання наказу господарського суду Запорізької області від 26.02.14 року у справі №908/356913.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, просить відновити пропущений строк на її подання.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 14.07.2014 року у справі №908/3596/14.

На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 58, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш", м.Мелітополь про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Строк відновити.

2.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термолітмаш", м. Мелітополь до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "23" вересня 2014 р. о 15:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

4. Запропонувати позивачеві за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документи та докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити сторін, що у разі не з’явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.