Ухвала суду № 40454277, 03.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" вересня 2014 р. Справа № 920/793/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

суддя Плужник О.В., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської міської ради (вх.№2477 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 27.05.14 у справі № 920/793/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рябина, Великописарівський район, Сумська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми,

про розірвання договору про спільне фінансування будівельних робіт та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір про спільне фінансування будівельних робіт від 18.07.2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, а також визнати за нею право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Сумської області від 27.05.2014 року по справі № 920/793/13 позов задоволено; розірвано договір про спільне фінансування будівельних робіт від 18.07.2012 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2; визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 279,1 кв.м.

Сумська міська рада звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначила, що рішення господарського суду Сумської області від 27.05.2013 року по справі №920/793/13 впливає на права Сумської міської ради, оскільки остання є власником земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт нерухомості, тобто особа, відносно якої суд першої інстації вирішив питання про права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не брало законної сили.

Одночасно з апеляційною скаргою Сумською міською радою заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання Сумської міської ради та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Сумської міської ради про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Сумської міської ради до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "01" жовтня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Сумській міській раді - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу та відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Пушай В.І.