Ухвала суду № 40454109, 15.09.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р. м.Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Петлюка В.І.

суддів Кифлюка В.Ф.

Потоцького В.П.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014260130000159 від 29.08.2014 року за апеляційною скаргою прокурора Путильського району Клима В.Г. на ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

за участю прокурора Клим В.Г., підозрюваного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, -

В С ТА Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Дячука Я.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 08 листопада 2014 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Дячука Я.Ю. по першому виклику;

- не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Путильського району Клим В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про

Провадження № 11-сс/794/171/14 Головуючий у 1 інстанції: С.П. Проскурняк

Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: В.І. Петлюк

обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор звертає увагу на те, що при винесенні судового рішення судом не враховано те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя і здоров'я за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. Крім того, вказує і на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити подану апеляцію та задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку ОСОБА_2, який просив залишити ухвалу районного суду без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Слідчий суддя в ухвалі вірно обґрунтував, що подані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Проте, слідчий суддя необґрунтовано вказав на відсутність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та не наведення прокурором обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків зазначених у клопотанні.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до поспішного висновку та застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014260130000159 від 29.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яким ОСОБА_2 повідомлено про підозру у його вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що ОСОБА_2, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні дій, які можуть бути кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а також те, що підозрюється у вчиненні злочину пов'язаного із

посяганням на життя особи та ці дії відбулися в пізній час доби та в громадському місці, враховуючи те, що домашній арешт не обмежує спілкування ОСОБА_2 з учасниками процесу, на думку колегії суддів не може забезпечити в повному об'ємі запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Путильського району Клима В.Г. - задовольнити, а ухвалу слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області від 08 вересня 2014 року про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області Дячука Я.Ю. - задовольнити

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 листопада 2014 року, взявши його під варту із залу суду.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2, визначених КПК України встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені га нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий В.І. Петлюк

Судді В.Ф. Кифлюк

В.П. Потоцький