Ухвала суду № 40453299, 27.06.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1010/14-ц

Провадження № 2/304/309/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до експерта-оцінювача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-відділ ДВС Перечинського РУЮ про визнання недійсним звіту про оцінку 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ №35127143 від 01 квітня 2013 року проведена оцінка нерухомого майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаного майна визначена у розмірі 66802 грн. З результатами оцінки він не погодився і начальником відділу ДВС Перечинського РУЮ було направлено лист-запит №55 від 13 січня 2014 року про проведення рецензії звіту з незалежної оцінки майна, виконаного ПП "Бізнес-Експерт" в особі оцінювача ОСОБА_2 12 червня 2014 року було проведено рецензування зазначеної оцінки майна (рецензія №72/03/14), у якій рецензент - оцінювач ОСОБА_3 вказує на те, що вибір вартості (початкової вартості майна для продажу на аукціоні) та бази оцінки є обґрунтованим, вихідні дані є повними і достатніми для проведення оцінки, методичні підходи і методи застосовано правильно з урахуванням мети та бази оцінки, оцінку проведено з дотриманням оціночних процедур, використані припущення є обґрунтованими. У підсумкових висновках рецензента вказано, що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки. Разом з цим вважає, що звіт про незалежну оцінку майна є незаконним, оскільки при його проведенні суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 не було дотримано вимог національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

27 червня 2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву, а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява позивача є обґрунтованою.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до експерта-оцінювача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-відділ ДВС Перечинського РУЮ про визнання недійсним звіту про оцінку 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 0632620050 від 26 червня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шешеня М. О.