Ухвала суду № 40452698, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13110/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, заступника начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - Кіяшко Н.В. про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, заступника начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - Кіяшко Н.В. про визнання протиправними дії ДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки декларації з ПДВ за травень 2012 року; визнання протиправними дії заступника начальника ДПІ (Кіяшко Н.В.) щодо витребування листом № 2497/10/2653/01-11-1 від 29.07.2013 копій первинних документів від ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» зареєстровано у статусі юридичної особи (код з ЄДР 34185749, адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 4, кв. 5).

Товариство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

29.07.2013 за № 2497/10/2653/01-11-1 на адресу позивача надіслано запит «Про надання інформації».

Відповідно до цього запиту, на підставі п.п. 20.1.6. ПК України та відповідно до п. 73.3. ПК України, ДПІ проінформувало позивача про проведення перевірки податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року та запропонувало позивачу надати належним чином завірені копії первинних документів, які підтверджують правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податкові періоди, в яких виникав залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду згідно додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за травень 2013 року.

У запиті зазначено період за який потрібно надати документи в контексті формування позивачем податкового кредиту.

У запиті, крім іншого, деталізовано перелік документів, які необхідно надати, а саме: реєстри обліку придбання і продажу товарів, основних фондів; податкових накладних придбання і продажу товарів; платіжних доручень; ВМД (при наявності); договорів купівлі-продажу; актів прийомі-передачі; рішення БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Зазначений запит підписаний заступником начальника ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві - Кіяшко Н.В.

Судом першої інстанції встановлено, що документальна позапланова перевірка декларації з ПДВ за травень 2012 року ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» ДПІ не проводилась, наказ про проведення перевірки не приймався, акт перевірки не складався.

Оскільки під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій не встановлено обставин проведення перевірки та порушення у зв'язку з цим прав позивача, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ по проведенню документальної невиїзної перевірки.

У відповідності до п. 73.3., п.п. 16.1.5. ПК України, п. 10, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 податковий орган вправі надіслати запит платнику податків виходячи з наявної у нього податкової інформації щодо можливих порушень податкового законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у запиті ДПІ визначено: правові підстави надіслання запиту, зокрема, п. 73.3. ПК України; опис інформації та, як зазначено вище, види та типи конкретних документів, які витребовувались, періоди за які слід надати документи, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до вимог п. 73.3. ПК України та п. 10 Порядку № 1245. При цьому, із запиту вбачається, що його формування пов'язано із отриманням податкової інформації за декларацією позивача за травень 2013 року, де задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 694,4 тис.грн., а відтак формування у зв'язку з цим запиту до позивачу відповідає наведеним вище вимогам.

Підписання зазначеного запиту заступником начальника ДПІ, не суперечить положенням п. 73.3. ПК України.

Відповідно до наведених вище норм законодавства не вимагається зазначення ДПІ у запиті реквізитів конкретних документів, оскільки реквізити зазначених документів можуть бути не відомі податковому органу у зв'язку з формуванням запиту, відповідно до якого ДПІ і має намір отримати ідентифіковані документи з відповідними реквізитами.

Оскільки запит складений з дотриманням вимог абзаців першого та другого п. 73.3. ПК України та п. 10 Порядку № 1245, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях заступника начальника ДПІ ознак протиправності, оскільки такі дії (щодо витребування документів) були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені вищенаведеними нормами законодавства.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Бізнесторгінвест» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.10.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 02.09.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Сорочко Є.О.