Постанова № 40452625, 12.08.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Справа № 814/1527/14

м. Миколаїв

12:10

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області, вул. Поштова, 7, с. Рибаківка, Березанський район, Миколаївська область, 57460 до відповідача:Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400 про:визнання неправомірними дій відповідача; зобов'язання відповідача вчинити певні дії, Рибаківська сільська рада Березанського району Миколаївської області (надалі - Рада або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області (надалі - РДА або відповідач) щодо незабезпечення фінансування робіт по ліквідації надзвичайної ситуації місцевого рівня; зобов'язати РДА виділити та перерахувати Рибаківській сільській раді кошти для відшкодування витрат сільської ради на забезпечення дій працівників ПАТ «Миколаївобленерго», залучених до ліквідації надзвичайної ситуації місцевого рівня.

В обґрунтування позовних вимог Рада вказала, що, в порушення Порядку фінансування робіт із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.02.1999 № 140 (надалі - Порядок фінансування), РДА не виділила Раді відповідних коштів. Як зазначено у позові, Рада, на виконання протокольного рішення Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій при Березанській райдержадміністрації (надалі - Комісія), забезпечила харчування та проживання працівників ПАТ «Миколаївобленерго», і відповідні витрати Ради склали 29 014,68 грн. Звернення Ради з приводу відшкодування витрат (від 14.04.2014 № 440) РДА залишила без задоволення, що і стало підставою для подання Радою позову.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду відповідач в судове засідання представника не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не надав, заперечень проти адміністративного позову не висловив.

Відповідно до частин 4 і 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з погіршенням у січні 2014 року погодних умов на території Березанського району, наслідком чого стало знеструмлення 30 населених пунктів і повалення 41 електричної опори, регіональний штаб із забезпечення безперебійної роботи об'єктів життєдіяльності населення у осінньо-зимовий період 2013/2014 року протоколом № 1 (пункт 3) від 21.01.2014 доручив виконкомам сільських рад надати допомогу Березанській філії ПАТ «Миколаївобленерго» з питання забезпечення спеціалістів продуктами харчування та розміщення їх для тимчасового проживання на період відновлювальних робіт (ар. с. 10).

Згідно з протоколом № 1 (позачерговим) від 22.01.2014 (ар. с. 9), Комісія зокрема вирішила:

1. Подію, що сталася 21-22 січня 2014 року на території Березанського району внаслідок несприятливих погодних умов, попередньо віднести до надзвичайної ситуації місцевого рівня (пункт 3).

2. Зобов'язати виконкоми сільських рад забезпечити житлом, харчуванням та іншими соціально-побутовими потребами бригади, які проводять ремонтні роботи з відновлення електричних мереж (пункт 12.2).

Відповідно до наданих документів (ар. с. 11-43), Рада за власний рахунок виконала пункт 12.2 протокольного рішення Комісії.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Як вказано у пункті 4 Порядку фінансування, фінансування заходів із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій місцевого і регіонального рівнів на об'єктах усіх форм власності здійснюється за рахунок власних коштів підприємств, установ та організацій, на території яких виникла чи може виникнути надзвичайна ситуація, і додатково - за рахунок районних резервів (місцевий рівень) та резервів Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (регіональний рівень), створених відповідно до законодавства.

Додаткові кошти для фінансування заходів із запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій відповідного рівня (за умови вичерпання зазначених джерел фінансування) можуть виділятися на підставі клопотання відповідного органу виконавчої влади, зокрема місцевого рівня - за рішенням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, міськвиконкомів (пункт 5 Порядку фінансування).

Відповідно до пункту 7 Порядку фінансування, забезпечення дій рятувальних та інших підрозділів або організацій, залучених до ліквідації надзвичайних ситуацій, фінансується за рахунок коштів, виділених на запобігання та ліквідацію наслідків надзвичайних ситуацій.

Таким чином, фінансувати заходи з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що сталася 21-22 січня 2014 року на території Березанського району внаслідок несприятливих погодних умов, мала РДА, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Ради в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що РДА «… фактично делегувала сільським радам свої повноваження…» і, відповідно, про те, що, в силу статті 143 Конституції України, здійснення цих повноважень мало фінансуватися за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 143 Конституції України, органам місцевого самоврядування можуть надаватися законом окремі повноваження органів виконавчої влади. Як вказано у частині 1 статті 67 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон № 280), держава фінансово забезпечує здійснення органами місцевого самоврядування наданих законом повноважень органів виконавчої влади у повному обсязі за рахунок закріплення за відповідними місцевими бюджетами джерел доходів бюджету, надання трансфертів з державного бюджету, а також передання органам місцевого самоврядування відповідних об'єктів державної власності.

В даному випадку, виходячи з матеріалів справи, витрати позивача пов'язані не з наданням йому законом повноважень відповідача, а з тим, що Рада виконала протокольне рішення Комісії.

Згідно з частиною 3 статті 142 Конституції України, витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади, компенсуються державою. Як вказано у частині 2 статті 67 Закону № 280, рішення органів державної влади, які призводять до додаткових видатків органів місцевого самоврядування, обов'язково супроводжуються передачею їм необхідних фінансових ресурсів. Вказані рішення виконуються органами місцевого самоврядування в межах переданих їм фінансових ресурсів. Витрати органів місцевого самоврядування, що виникли внаслідок рішень органів державної влади і попередньо не забезпечені відповідними фінансовими ресурсами, компенсуються державою.

Відповідно до статті 6 Закону України від 09.04.1999 № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації», на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємства, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Отже, обов'язок держави щодо компенсації органу місцевого самоврядування відповідних витрат виникає у тому випадку, якщо такий орган виконав рішення органу виконавчої влади, в даному випадку - розпорядження голови РДА. Протокольне рішення Комісії не є рішенням місцевої державної адміністрації, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог в частині зобов'язання РДА перерахувати Раді кошти.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправною бездіяльність Березанської районної державної адміністрації в Миколаївській області, що виразилася у нефінансуванні заходів із забезпечення житлом та харчуванням працівників ПАТ «Миколаївобленерго», які проводили ремонті роботи з відновлення електричних мереж на території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області у січні-лютому 2014 року.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Присудити Рибаківській сільській раді Березанського району Миколаївської області понесені нею судові витрати (судовий збір) в сумі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна