Ухвала суду № 40452559, 09.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

09 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/639/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

- Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Посторонка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державне підприємство «Науково - виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування Вимоги № 06-14\67 від 17.01.2013 року в частині зобов'язання позивача стягнути з АТЗТ «Промбуд-2» зайво сплачених коштів в сумі 795 816 грн. за виконання робіт по об'єкту «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (1 пусковий комплекс)» та зобов'язання виключити з проектно-кошторисної документації по об'єктах «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (2 пусковий комплекс)», «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (3 пусковий комплекс)», «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (4 пусковий комплекс)» розцінку В 21-12-1 «Перенесення вантажів на 10 м понад врахованої нормами відстані», яка застосовується при реставрації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року адміністративний позов Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" задоволений. Визнано протиправною та скасовано вимогу Державної фінансової інспекції України від 17.01.2013 року № 06-14/67.

В апеляційній скарзі Державної фінансової інспекції України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної фінансової інспекції України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що відповідачем було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «НВКГ « Зоря - Машпроект» за період 01.07.2009 по 30.06.2011 року.

Результати проведеної ревізії відображенні в Акті перевірки № 06-21/71 від 09.08.2011 року.

За результатами ревізії та виявлених порушень, під час проведення ревізії, ДФІ винесено Вимогу № 06-14/67 від 17.01.2013 року, де зобов'язано позивача усунути виявленні порушення шляхом:

- стягнення з АТЗТ «Промбуд-2» зайво сплачені кошти в сумі 795 816 грн. за виконання робіт по об'єкту «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (1 пусковий комплекс)»;

- виключити з проектно-кошторисної документації по об'єктах: «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (2 пусковий комплекс»)», «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (3 пусковий комплекс»)», «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (4 пусковий комплекс)» розцінку 21-12-1 «Перенесення вантажів на 10 м понад врахованої нормами відстані», яка застосовується при реставрації.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції дійшов до наступних висновків, з якими погоджується колегія суддів.

Як вбачається з акту ревізії (т.1 а.с.10-11), позивачем неправомірно застосовано розцінку 21-12-1 «Перенесення вантажів на 10м понад врахованої нормами відстані» у проектно-кошторисній документації по проведенню реконструкції Цеху № 35, у зв'язку з чим, підприємством зайво витрачені кошти на оплату цих робіт підряднику у сумі 795 816 грн..

В свою чергу, судом першої інстанції була призначена по справі будівельно - технічна експертиза, відповідно до висновків якої (т.3 а.с.2-8): застосування одиничної прямої розцінки 21-12-1 (ДБН Д.2.5-21-2001) - відповідає проектно-технічної та кошторисної документації по об'єктах: «Реконструкція покрівлі цеху № 35 ДП «НВКГ « Зоря - Машпроект»; застосування ДП «НВКГ « Зоря - Машпроект» одиничної прямої розцінки 21-12-1 в актах виконаних робіт по реконструкції покрівлі цеху № 35 (1-4 пускові комплекси)- є правомірним, не є помилкою та відповідає нормам ДБН Д.1.1-1-2000.

Крім того, як зазначено судом першої інстанції та вбачається з акту ревізії, в ході зустрічної перевірки генпідрядника (АТЗТ «Промбуд-2») щодо виконання робіт на вказаному об'єкті субпідрядником (ТОВ «Вега-групп») було проведено порівняння складу прямих витрат, включених в локальний кошторис № 2-1-1 на реконструкцію покрівлі цеху №35 зі складом прямих витрат, включених до актів ф. № КБ-2в за червень-вересень 2010 року, та не виявлено відхилень.

Положеннями ч.1 ст.69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі висновків експертів.

Таким чином, з урахуванням суті порушень, які зазначені в акті ревізії, на підставі яких відповідачем винесено оскаржувану Вимогу та вище зазначених висновків експертизи, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги та зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано було взято до уваги вище наведені висновки експерта зі спірного питання та наведено обґрунтовані доводи щодо безпідставності висновку ДФІ про неправомірне застосування ДП «НВКГ « Зоря-Машпроект» розцінки 21-12-1 при розробці проектно-кошторисної документації по об'єктах: «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (2 пусковий комплекс»)», «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (3 пусковий комплекс»)», «Реконструкція покрівлі цеху № 35 (4 пусковий комплекс)».

В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність у Інспекції права на викладення у Вимозі вказівки підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону (вжиття заходів щодо відшкодування виявлених в ході ревізії збитків), однак наголошує на тому, що у зв'язку із встановленням відсутності порушень з боку позивача, вказаних в акті ревізії (як зазначено вище), відсутні і підстави для виконання позивачем вимоги в частині стягнення з АТЗТ «Промбуд-2» зайво сплачені кошти в сумі 795 816 грн. за виконання робіт по об'єкту «Реконструкція покрівлі цеху № 35.

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що вона ґрунтуються на помилковому застосуванні апелянтом норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, які в свою чергу, були правильно застосовані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 вересня 2014 року.

Головуючий:

Судді: