Ухвала суду № 40452519, 02.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа № 4666/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Белкіної Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 року №0002601530 та №0002591530.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем протиправно складено акт про порушення податкового законодавства від 11 травня 2012 року №383/15-2/01293961, оскільки, перевірка відбулася поза межами повноважень відповідача та з порушенням процедури проведення перевірки, що передбачено ст. 75 Податкового кодексу України. Зазначає, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2012 року порушено справу №5015/2105/12 про банкрутство ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, оскільки введено мораторій, за думкою позивача, у відповідача, не має законних підстав для нарахування штрафних санкцій.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року було відмовлено у задоволенні позову.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року та задовольнити позовні вимоги.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 11 травня 2012 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС проведено перевірку на предмет своєчасності розрахунків з бюджетом ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року, квітень 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 11.05.2012 року №383/15-2/01293961 «Про порушення податкового законодавства» та встановлено порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п.57.1 ст.57, п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів. На підставі п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України проведено розрахунок штрафних санкцій, який міститься в матеріалах справи.

На підставі даного акта від 11.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС 30.05.2012 року винесено податкові повідомлення-рішення №0002601530, яким позивачу нараховано штрафну санкцію в сумі 3217126,32 грн. за затримку на 319 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання та податкове повідомлення-рішення №0002591530, яким позивачу нараховано штрафну санкцію в сумі 84823,40 грн. за затримку на 18 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання

Відмовляючи у позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вбачається з позовної заяви, позивач стверджує, що він не отримав акт камеральної перевірки, однак, з матеріалів справи слідує, що акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11.05.12 року №383/15-12/012939610 у відповідності до ст. 86 ПК України був скерований ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на його адресу 11.05.2012 року та отримано підприємством 16.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ще одним доказом безпідставно твердження позивача про необхідність повідомлення податковими органом посадових осіб є те, що відповідно до п. 76.1. ст.75 ПК України, оскільки камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.86.7. ст. 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Пунктом 86.8. ст.86 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки, ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» не подало жодного заперечення на акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11.05.12 №383/15-2/01293961, що не заперечується сторонами, ДПІ у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС у відповідності до п.86.8. ст.86 ПК України прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2012 року №0002591530 та №0002601530.

Згідно з пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання. - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Позивач стверджує, що податковим органом під час нарахування штрафних санкцій не враховано ряд договорів та рішень про розстрочення податкового боргу та, що позивачем сплачувався податковий борг і кількість протермінованих днів сплати боргу фактично відрізняється.

Однак, суд не може погодитись із таким твердженням позивача, оскільки, як вбачається із розрахунку штрафних санкцій, податковим органом враховувались рішення про розстрочення податкового боргу, а позивачем на підтвердження сплати податкового боргу у строки не надано жодного документу.

Що стосується тверджень позивача, про те, ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.05.2012 року порушено справу №5015/2105/12 про банкрутство ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Таким чином, оскільки введено мораторій, за думкою позивача, у відповідача, не має законних підстав для нарахування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції не враховував цю обставину, адже мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 29.05.2012 року, а штрафні санкції нараховані за несплату узгоджених податкових зобов'язань, які виникли у період з листопада 2010 року по лютий 2012 року, тобто до введення в дію мораторію.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Колегія суддів зазначає, що заявлений до стягнення податковий борг не є кредиторською заборгованістю, а є поточним борговим зобов'язанням, який виник після порушення справи про банкрутство та введення в дії мораторію на стягнення грошових коштів. Законодавством не передбачено звільнення від сплати податків внаслідок перебування підприємства у стадії банкрутства, а такий борг підлягає стягненню.

Крім того, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 29.05.2012 року, а штрафні санкції нараховані за несплату узгоджених податкових зобов'язань, які виникли у період з листопада 2010 року по лютий 2012 року, тобто до введення в дію мораторію.

Також колегія суду не приймає до уваги свідчення позивача про те, що він не отримав акт камеральної перевірки, однак, з матеріалів справи слідує, що акт про результати камеральної перевірки податкової звітності від 11.05.12 року №383/15-12/012939610 у відповідності до ст. 86 ПК України був скерований ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» на його адресу 11.05.2012 року та отримано підприємством 16.05.2012 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.04.2014 року у справі № 813/181/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор

Повний текст виготовлено 08.09.2014 р.