Ухвала суду № 40452457, 10.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/11468/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качура І.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ключковича В.Ю.,

суддів Бабенка К.А.,

Петрика І.Й.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лакшері Інвест" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» (далі по тексту також - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту також - відповідач), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» за результатами якої складено акт від 30.07.2014р. № 698/3-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» від 30.07.2014р. №698/3-22-08;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві вилучити з інформаційних баз даних органів державної податкової служби України Акт від 30.07.2014р. №698/3-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України Акт від 30.07.2014 №698/3-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань, які товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість;

Крім цього, позивач просив суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» від 30.07.2014 №698/3-22-08, а також заборони усім без виключення органам Міністерства податків та зборів України використовувати інформацію, що викладена у акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» 30.07.2014 №698/3-22-08 до вирішення справи по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті № 698/3-22-08 від 30.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Чиста оселя», за період 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок контрагентів ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11468/14. В задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про часткове забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіянню правам та законним інтересам позивача, а також зважав на те, що не вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з наведеною правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правова позиція по даному питанню висловлена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також у Постанові Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як вбачається з адміністративного позову, однією з його вимог є зобов'язання Державної податкової інспекцію у Голосіївському районі міста Києва ГУ Міністерства податків і зборів України у місті Києві утриматися від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України акту від 30.07.2014 №698/3-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ».

Разом з тим, ухвалою від 08 серпня 2014 року про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом заборони Державній податковій інспекції у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, що викладена у Акті № 698/3-22-08 від 30.07.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Чиста оселя», за період 01.06.2014 року по 30.06.2014 року, зокрема, використовувати як доказ при проведенні зустрічних звірок контрагентів ТОВ «ЛАКШЕРІ ІНВЕСТ» до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11468/14.

Таким чином, суд фактично ухвалив рішення про задоволення однієї з вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин відокремлених матеріалів справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що забезпечуючи даний адміністративний позову в такий спосіб, суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва скасуванню з постановлянням нової про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні клопотання в частині задоволених вимог про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.09.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: К.А. Бабенко

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Бабенко К.А

Петрик І.Й.