Ухвала суду № 40451171, 11.09.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"12" вересня 2014 р. Справа № 917/1987/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ (вх. №2609П/2-8) на рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.14 у справі № 917/1987/13

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс"в особі ліквідаційної комісії, м. Полтава

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полт авської області від 10.06.2014 р. у справі №917/1987/13 (головуючий суддя Мацко О.С., суддя Сірош Д.М., суддя Тимощенко О.М.) у задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Білоруське підприємство "Авіс" в особі ліквідаційної комісії в дохід державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу.

Позивач з зазначеним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду та на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. у справі №917/1987/13 в частині відмови у задоволенні заявлених вимог щодо визнання бездіяльності неправомірною та зобов"язання вчинити певні дії та в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі, в частині стягнення з відповідача в дохід державного бюджету України штрафу у розмірі 1700,00 грн. рішення просить залиши ти без змін.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" пропущений строк на апеляційне оскарження рішенням господарського суду Полтавської області від 10.06.2014 р. у справі №917/1987/13.

3. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "16" жовтня 2014 р. на 10:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5. Запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до розгляду справи надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - оригінал платіжного доручення від 19.06.2014 р. № PROM9BFJV5 про сплату судового збору в сумі 860,25 грн., письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Гетьман Р.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.