Ухвала суду № 40451074, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/7071/14

08.09.14

За позовом Відкритого акціонерного товариства « 8 Марта», м.Гомель, Республіка Білорусь

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь», м.Київ, Україна

про стягнення 23545,06 доларів США

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "8 Марта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 1302-РЭ від 04.01.2013 у розмірі 62524,06 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання договору № 1302-РЭ від 04.01.2013 позивач відвантажив узгоджені сторонами товари, проте відповідач в порушення умов договору оплату за отриманий товар в повному обсязі не здійснив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2014 порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 21.07.2014.

18.06.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заяву, яка по суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23545,06 доларів США та судовий збір в розмірі 12454,54 грн.

Частина 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права, що належать винятково позивачу. Так, згідно з цією нормою права, позивач має право до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з абз. 1 п. 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Враховуючи те, що вищевказані дії позивача не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем в його письмовій заяві, прийнято господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є 23545,06 доларів США.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2014 розгляд справи відкладено на 08.09.2014 у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін.

11.08.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заяву, в якій вказав, що станом на 01.08.2014 заборгованість в розмірі 62524,06 доларів США відповідачем погашена повністю та просив стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 12454,54 грн.

Позивач в судове засідання 08.09.2014 не з'явився, втім в заяві від 01.08.2014 просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судове засідання 08.09.2014 своїх представників також не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не подав.

Згідно п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.

04.01.2013 між Відкритим акціонерним товариством "8 Марта" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Промінь " (дилер) укладено договір № 1302-РЭ, згідно з умовами якого продавець зобов'язується виготовити і поставити трикотажне полотно, трикотажні і панчішно - носочні вироби, іменовані надалі товар у власність дилера, з наданням йому права на ексклюзивне просування товару на територію України, а дилер зобов'язується прийняти та своєчасно оплатити товар в асортименті та кількості, згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п.1.3 договору орієнтовна вартість договору становить 1500000 доларів США.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах FCA-Гомель. За угодою сторін можлива доставка транспортом продавця з виставленням рахунку на оплату за доставку або продавець може організувати транспортно- експедиційні послуги через третю особу з подальшим виставленням рахунку на компенсацію вартості таких послуг.

Оплата за поставлений товар здійснюється банківським переказом шляхом готівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця. Валюта платежу - долари США (п.п. 3.2, 3.3 договору).

Строк оплати товару - протягом 60 календарних днів з дня відвантаження товару. Днем відвантаження товару вважається день митного оформлення товару з боку продавця (п. 3.5 договору).

На виконання умов даного договору, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 62524,06 доларів США, що підтверджується долученими до матеріалів справи товарними накладними №0797490 від 30.08.2013 на суму 15801,72 доларів США, №0797491 від 30.08.2013 на суму 16119,59 доларів США, №0797461 від 30.08.2013 на суму 4026,00 доларів США, №0797493 від 31.08.2013 на суму 11927,38 доларів США, №0797492 від 31.08.2013 на суму 14649,37 доларів США і довіреністю №6 на одержання і доставку вантажу на адресу ТОВ "Торговий дім "Промінь".

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки товару.

В свою чергу відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором з оплати поставленого товару, оплату належним чином не здійснив, сплативши лише 38979,00 доларів США, що підтверджується матеріалами справи, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за поставлений товар в сумі 23545,06 доларів США.

Однак, в процесі розгляду справи, основний борг в сумі 23545,06 доларів США був погашений відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями №000663 від 07.07.2014 та №000066 від 09.07.2014, що свідчить про відсутність на даний момент спору між сторонами.

Згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За умовами п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також те, що оплата основного боргу відповідачем здійснена після подачі позову (11.04.2014) і порушення провадження по даній справі (18.04.2014), провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у даній справі виник внаслідок неправомірних дій саме відповідача та сплата суми боргу здійснена ним після звернення позивача з позовом до суду.

Крім того, згідно з п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №910/7071/14 припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» (01054, м.Київ, вул. Воровського, 33-Б, ідентифікаційний код 38123183) на користь Відкритого акціонерного товариства “8 Марта” (246708, Республіка Білорусь, м.Гомель, вул.Советская, 41) суму судового збору в розмірі 12454 (дванадцять тисяч чотириста п’ятдесят чотири) грн. 54 коп., видати наказ.

Суддя Т.В.Васильченко