Ухвала суду № 40451058, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Справа № 910/7071/14

08.09.14

По иску Открытого акционерного общества “8 Марта”, г. Гомель, Республика Беларусь,

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Проминь”, г.Киев, Украина

о взыскании 23545,06 долларов США, -

Судья Васильченко Т.В.

в присутствии представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “8 Марта” обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору № 1302-РЭ от 04.01.2013 в размере 62524,06 долларов США.

Исковые требования обоснованы тем, что на исполнение договора № 1302-РЭ от 04.01.2013 истец отгрузив согласованные сторонами товары, однако ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар в полном объеме не произвел.

Определением хозяйственного суда города Киева от 18.04.2014 возбуждено производство по делу и назначено рассмотрение дела на 21.07.2014.

18.06.2014 истец через отдел делопроизводства суда подал заявление, которое по сути является заявлением об уменьшение размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 23545,06 долларов США и судебный сбор в размере 12454,54 грн.

Часть 4 ст. 22 Хозяйственного процессуального кодекса Украины определяет права, которые принадлежат исключительно истцу. Так, согласно данной норме права, истец имеет право до принятия решения по делу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно с абз. 1 п. 3.10 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» предусмотренные частью четвертой статьи 22 ХПК права истца увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска могут быть реализованы до принятия решения судом первой инстанции. Под увеличением или уменьшением размера исковых требований следует понимать соответственно увеличение или уменьшение количественных показателей по тем же самым требованиям, которые были заявлены в исковом заявлении.

Учитывая то, что вышеуказанные действия истца не противоречат законодательству и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает заявление истца об уменьшении исковых требований к рассмотрению.

Итак, поскольку уменьшение исковых требований, изложенное истцом в его письменном заявлении, принято хозяйственным судом, то новой ценой иска, исходя из которой рассматривается спор является 23545,06 долларов США.

Определением хозяйственного суда города Киева от 21.07.2014 рассмотрение дела отложено на 08.09.2014 в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

11.08.2014 истец через отдел делопроизводства суда подал заявление, в котором указал, что по состоянию на 01.08.2014 задолженность в размере 62524,06 долларов США ответчиком погашена полностью и просит взыскать с ответчика судебный сбор в размере 12454,54 грн.

Истец в судебное заседание 08.09.2014 не явился, но в заявлении от 01.08.2014 просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание 08.09.2014 своих представителей также не направил, о причинах неявки суд не известил, хотя о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств в суд не подал.

Согласно п.3.9.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» в случае неявки в заседание хозяйственного суда представителей обоих сторон или одной из них дело может быть рассмотрено без их участия, если неявка этих представителей не мешает разрешению спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.01.2013 между Открытым акционерным обществом “8 Марта” (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Проминь” (дилер) заключен договор № 1302-РЭ, согласно с условиями которого продавец обязуется изготовить и поставить трикотажное полотно, трикотажные и чулочно-носочные изделия, именуемые в дальнейшем товар в собственность дилера, с предоставлением ему права на эксклюзивное продвижение товара на территорию Украины, а дилер обязуется принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 1500000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на условиях FCA-Гомель. По соглашению сторон возможна доставка транспортом продавца с выставлением счета на оплату за доставку или продавец может организовать транспортно- экспедиционные услуги через третье лицо с последующим выставлением счета на компенсацию стоимости таких услуг.

Оплата за поставленный товар производится банковским переводом путем наличного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Валюта платежа – доллары США (п.п. 3.2, 3.3 договора).

Строк оплаты товара – в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается день таможенного оформления товара со стороны продавца (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий данного договора, истец осуществил поставку товара на общую суму 62524,06 долларов США, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными №0797490 от 30.08.2013 на суму 15801,72 доллара США, №0797491 от 30.08.2013 на суму 16119,59 доллара США, №0797461 от 30.08.2013 на суму 4026,00 доллара США, №0797493 от 31.08.2013 на суму 11927,38 доллара США, №0797492 от 31.08.2013 на суму 14649,37 доллара США и доверенностью №6 на получение и доставку груза в адрес ООО «Торговый дом «Проминь».

О надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору свидетельствует также отсутствие со стороны ответчика претензий и сообщений о нарушении истцом условий договора по поставке товара.

В свою очередь ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара, оплату надлежащим образом не осуществил, оплатив лишь 38979,00 доллара США, что подтверждается материалами дела, в результате чего за ним образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 23545,06 долларов США.

Однако, в процессе рассмотрения дела, основной долг в сумме 23545,06 долларов США был погашен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями №000663 от 07.07.2014 и №000066 от 09.07.2014, что свидетельствует об отсутствии на данный момент спора между сторонами.

Согласно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует предмет спора.

По условиям п. 4.4 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 18 от 26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" хозяйственный суд прекращает производство по делу в связи с отсутствием предмета спора (пункт 1 -1 части первой статьи 80 ХПК), в частности, в случае прекращения существования предмета спора (например, оплата суммы долга, уничтожения спорного имущества, отмены оспариваемого акта государственного или иного органа и т.п.), если между сторонами, в связи с этим не осталось неурегулированных вопросов.

Прекращение производства по делу на основании указанной нормы ХПК возможно в случае, когда предмет спора существовал на момент возникновения последнего и прекратил существование в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата основного долга ответчиком осуществлена ??после подачи иска (11.04.2014) и возбуждении производства по данному делу (18.04.2014), производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора на основании п. 1-1 ст. 80 ХПК Украины.

При этом, судебный сбор возлагается на ответчика в соответствии со ст. 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку спор по данному делу возник вследствие неправильных действий именно ответчика и уплата суммы долга осуществлена ??им после обращения истца с иском в суд.

Кроме того, согласно п. 4.6 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №18 от 26.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции" уменьшение размера исковых требований в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 7 Закона Украины "О судебном сборе" является основанием для возврата соответствующей суммы судебного сбора; что касается других судебных расходов, то в таком случае они в соответствующей части полагаются на истца. Если такие уменьшения связаны с частичным признанием и удовлетворением иска ответчиком после предъявления иска, то судебный сбор в соответствующей части с учетом предписания части второй статьи 49 ХПК может быть возложен на ответчика.

Руководствуясь п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд города Киева, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №910/7071/14 прекратить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Проминь” (01054, г.Киев, ул. Воровского, 33-Б, идентификационный код 38123183) в пользу Открытого акционерного общества “8 Марта” (246708, Республика Беларусь, г.Гомель, ул.Советская, 41) суму судебного сбора в размере 12454 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) грн. 54 коп., выдать наказ.

Суддя Т.В.Васильченко