Ухвала суду № 40450819, 04.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2083/2014 Головуючий в І інстанції Дзиговський Ю.В.

Категорія: Доповідач: Радченко С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 04 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою, дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Славія» про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року представник ТОВ «КАС-САД» звернулася до суду із позовом до Херсонської філії №22 ПП «Нива -В.Ш.», ОСОБА_2, ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія» про усунення перешкод, відшкодування збитків та визнання права власності, мотивуючи тим, що ТОВ «КАС-САД» є власником плодових дерев та саджанців, розташованих на території за адресою м.Херсон, Антонівська селищна рада Дніпровського району площею 88,1 га, та відповідно плодів, які вирощуються на цих деревах. На даний час відповідачі здійснюють реалізацію фруктово-ягідних плодів, чим завдають матеріальні збитки позивачу. Разом з позовною заявою представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила заборонити ОСОБА_2, директору ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія», працівникам ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія», Державній службі охорони при УМВС України в Херсонській області, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «КАС-САД» збору, користуванню та розпорядженню врожаю плодів 2014 року з плодових дерев розташованих за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року задоволено заяву ТОВ «КАС-САД» про забезпечення позову, накладено заборону ОСОБА_2, директору ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія», працівникам ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія», Державній службі охорони при УМВС України в Херсонській області, та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «КАС-САД» збору, користуванню та розпорядженню врожаю плодів 2014 року з плодових дерев розташованих на території площею 88,1 га за адресою м.Херсон, Антонівська селищна рада Дніпровського району.

В апеляційній скарзі ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, з зазначеними висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України судом за заявою осіб, які беруть участь у справі, можуть бути застосовані заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином ці заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

У відповідності до ст.ст. 151, 153 ЦПК України, підставою для забезпечення позову є заява особи, яка бере участь у справі, яка має містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

Згідно ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно роз'яснень даних у п.4 пленуму Верховного Суду України постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулося з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та накладаючи заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «КАС-САД» збору, користуванню та розпорядженню врожаєм плодів 2014 року з плодових дерев розташованих на території площею 88,1 га за адресою м.Херсон, Антонівська селищна рада Дніпровського району, суд першої інстанції фактично обмежив господарську діяльність ДП «Слобожанське» ТОВ Агрофірма «Славія», яке є власником вищезазначених плодових дерев відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 07.02.2013 року, яке набрало законної сили (а.с.47-50).

Крім того, як вбачається з позовної заяви, однією з позовних вимог ТОВ «КАС-САД» є визнання права власності на врожай 2014 року з плодових дерев, а тому заборонивши відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ТОВ «КАС-САД» збору, користуванню та розпорядженню врожаєм плодів 2014 року з плодових дерев, суд фактично вирішив спір по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, а тому ухвала суду на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Слобожанське» товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Славія» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 травня 2014 року скасувати, постановити нову.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАС-САД» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: