Ухвала суду № 40450312, 15.09.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16188/13-а

2-А/638/235/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Маринушкіної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152, визнати дії посадових осіб та комунальних служб Харківської міської ради щодо знищення гаражу та огорожі такими, що порушують Закону України «Про виконавче провадження», зупинити проведення будь - яких земляних, будівельних, дорожніх та інших робіт на садових ділянках та зобов'язати відповідача відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду у розмірі 11 470 гривень.

Представник відповідача Харківської міської ради Маринушкіна Л.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить залишити даний позов без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду з даним позовом. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 станом на 20.03.2013 року було відомо про наявність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152, а тому шестимісячний строк на звернення до суду з позовом сплив 24.09.2013 року, даний позов надійшов до суду 14.10.2013 року.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання, наполягаючи на тому, що про порушення прав йому стало відомо лише 20.05.2013 року, коли отримав від Харківської міської ради документи про знищення його майна, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи пунктами 22 та 23 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 «Про відновлення та належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан» огорожу по вулиці Рязанська, 22 та капітальний гаражний бокс на два гаражі з огорожею по вулиці Мінській, 77-Б було включено до переліку самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія міста Харкова з метою відновлення, належного утримання та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан.

22.03.2013 року виконавчим комітетом Харківської міської ради спільно з комунальними підприємствами міста вжиті заходи щодо звільнення території міста на виконання зазначеного оскаржуваного рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 23.03.2013 року звертався до Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою щодо скоєння посадовими особами міської ради злочину щодо знищення його майна за вказаних вище обставин. Тобто, станом на 23.03.2013 року позивач був обізнаний про наявність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 «Про відновлення та належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан» та його виконання 22.03.2013 року.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факт звернення 23.03.2013 року до районного відділу міліції та прокуратури із заявою про неправомірні дії посадових осіб Харківської міської ради.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що станом на 22.03.2013 року позивачу було відомо про порушення прав, на його думку, та наявність рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.03.2013 року № 152 «Про відновлення та належне утримання і приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою стан», а тому шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом закінчився 24.09.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене вище, звернення позивача ОСОБА_1 з даним позовом до суду 14.10.2013 року, тобто після спливу шестимісячного строку, встановленого діючим Кодексом адміністративного судочинства України, не надання суду доказів про поважність причин пропуску такого строку, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника Харківської міської ради та залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99,100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про оскарження рішень та дій суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий