Ухвала суду № 40449450, 03.09.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/4167/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

Суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представників позивача Стеценка В.Т. та Алексеєвої Н.С., представника відповідача Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2013 року Приватне підприємство "Будівельна компанія "Проектреконструкція" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.10.2013 року № 0007062200, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 №1109/21-03/22-01/36580776 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року». Позивач просив зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року, та які були змінені на підставі акту перевірки від 17.10.2013 року №1109/21-03/22-01/36580776.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки акту перевірки про те, що господарські операції позивача не мали реального характеру, є припущеннями та не підтверджені належними доказами, без посилання на документи бухгалтерського та податкового обліку. Позивачем були дотримано вимог Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відсутність деяких документів при проведені перевірки позивач пояснює тим, що заздалегідь підприємство не було повідомлено про проведення перевірки, і надати документи в повному обсязі в дуже стислі терміни не мало об'єктивної можливості в силу значного обсягу цих документів. Дії ДПІ по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, і законодавством не передбачено право ДПІ за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року позов Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року". Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вилучити з бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року". Відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 28.10.2013 року №0007062200.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Будівельна Компанія "Проектреконструкція" з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року" є правомірними. Відтак, податковий орган вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та не повно з'ясував обставин справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені позову ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» відмовити повністю.

Позивач постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 28.10.2013 року №0007062200 постанову суду не оскаржував.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представників позивача Стеценка В.Т. та Алексеєвої Н.С., представника відповідача Белінської Ю.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

03-10 жовтня 2013 року фахівцем Державної податкової інспекції у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» з питання дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за травень, червень 2013 року, результати перевірки зафіксовані в акті від 17.10.2013 № 1109/21-03/22-01/36580776.

Перевіркою було зроблено висновок про завищення позивачем податкових зобов'язань по податку на додану вартість за травень-червень 2013 року на суму 2297597 грн. 01 коп. та завищення податкового кредиту за травень-червень 2013 року на загальну суму 2334753 грн. 29 коп., що стало підставою для прийняття 28.10.2013 року ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області податкового повідомлення-рішення №0007062200, яким ПП «БК «Проектреконструкція» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 55734,45 грн., з яких 37156,30 грн. - за основним платежем, 18578,17 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Одночасно з цим ДПІ у м. Херсоні внесені зміни до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року.

Предметом же апеляційного оскарження є дії ДПІ, як суб'єкта владних повноважень, по зміні показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем в централізованій електронній базі податкової звітності, а саме в базі даних, яка має назву "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Доказом вчинення відповідачем таких дій є надані суду супроводжувальним листом ДПІ від 10.01.14 витяги звітної форми "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" (надалі - Деталізована база співставлення) по ПП «БК «Проектреконструкція» по податковому кредиту та податковим зобов'язанням за травень, червень 2013 року. Аналіз наданих відповідачем витягів з Деталізованої бази співставлення підтверджує наявність наведених позивачем обставин, а саме: по постачальникам та покупцям товарів, робіт, послуг позивача, які перелічені у висновках акту перевірки, мають місце відхилення задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Факт декларування позивачем по вказаним в акті перевірки контрагентам зазначених сум податкового кредиту та податкових зобов'язань, підтверджується наданими позивачем податковими деклараціями з ПДВ за травень, червень 2013 року з додатками №5 - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів".

Матеріалами справи підтверджується той факт, що ДПІ у м. Херсоні вчинило дії по зміні задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення саме на підставі акту перевірки від 17.10.13 № 1109/21-03-22-01/36580776.

Також зазначені обставини підтвердила представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція", суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, та, надаючи правову оцінку їм та встановленим обставинам справи, виходить з наступного.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовано Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 21 якого посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

За результатами проведених перевірок, у відповідності до п. 86.1 ст. 86 Кодексу, органи ДПС складають акт або довідку такої перевірки, які підписуються посадовими особами органу ДПС та платниками податків або їх законними представниками. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. При цьому визначення сум податків, що підлягають сплаті платником до бюджету, у відповідності до ст. 58 Кодексу, здійснюється органом ДПС шляхом надіслання (вручення) платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів не перевіряє правильність висновку суду першої інстанції про правомірність податкового повідомлення-рішення відповідача, від 28.10.13 № 0007062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки в цій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Вирішуючи питання про правомірність позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, які полягають в зміні в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року, на підставі акту від 17.10.2013 №1109/21-03/22-01/36580776, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується апеляційний суд.

Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений ст.54 Податкового кодексу України, відповідно до якої контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. У випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, законодавство не передбачає.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, за результатами перевірки позивача, відповідач крім податкового повідомлення-рішення, вчинив дії по внесенню змін в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ПП «Будівельна Компанія «Проектреконструкція» в травні, червні 2013 року.

Відповідно до п. 74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п.62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 N 266, введена в дію з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Разом з тим, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, і прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. За відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. В подальшому податкова служба здійснює зіставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією, отриманою від митних органів та з інших джерел. При цьому враховуються результати автоматизованого зіставлення даних додатка 5 до декларації, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, єдиного реєстру податкових накладних, та інше. Якщо виявляються розбіжності між податковими зобов'язаннями та/або податковим кредитом платника та його контрагентів податкова служба повинна повідомити про це платника, а останній має право протягом 10 днів після отримання письмового повідомлення уточнити податкові зобов'язання (збільшити суму податку до сплати та/або зменшити суму бюджетного відшкодування чи від'ємного значення суми податку на додану вартість); також податкова служба повідомляє платнику про отримання податкових накладних, виписаних особами, не зареєстрованими як платники податку в порядку, для формування та уточнення податкової звітності з податку на додану вартість, та вчиняє інші дії відповідно до наказу Міндоходів від 11.02.2011 № 85 "Про запровадження електронного сервісу для платників податків - юридичних осіб" .

Процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Податковий орган зобов'язаний відобразити показники декларацій у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що ДПІ не було виявлено розбіжності у податковій звітності ТОВ «БК «Проектреконструкція» та його контрагентів за перевірені податкові періоди травень-червень 2013 року при співставленні засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Однак, при цьому, відповідач дійшов висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку.

Сама по собі здійснена ДПІ податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, у податковому законодавстві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Колегія суддів погоджується, що ПДВ за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у його контрагента. Самостійна зміна податковою інспекцією в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та/або податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скаргі на те, що здійснення податковім органом коригування у вищезазначеній системи не порушує будь-яких прав позивача, оскільки, такі дії можуть мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій. При цьому, акт податкової перевірки позивача стає беззаперечним доказом для іншого податкового органу і автоматично застосовується під час перевірки покупців та продавців товарів, робіт, послуг по ланцюгу.

У ст. 61 Конституції України закріплений індивідуальний принцип юридичної відповідальності. Тому у разі виявлення факту заниження чи завищення платником податків податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення саме щодо такого суб'єкта господарювання, а не його контрагента.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників, оскільки такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку.

Таким чином, позовні вимоги про усунення негативних наслідків перевірки, які обумовлюються відповідними діями посадових осіб податкового органу по перенесенню податковим органом висновків акта перевірки до своїх баз даних, зокрема, до бази даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", в якій були зменшені задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що був предметом перевірки є обґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову Приватного підприємства "Будівельна компанія "Проектреконструкція".

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов