Постанова № 40449241, 09.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/11903/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" - Саміцька Ю. М., довір. №7 від 20.01.2014р.

ТОВ "Лоджистік Сервіс" - Перунова Т.В., довір. №027 від 27.08.2014р.

арбітражний керуючий Самофалов В. В. - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Самофалова В.В.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2014р.

у справі №910/11903/14 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю

"КиївАгроНафтоТрейд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лоджистік Сервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КиївАгроНафтоТрейд" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс" (01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 99, ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 31306720), зобов'язано визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражного керуючого Самофалова В.В. (свідоцтво від 02.07.2013р. НОМЕР_2) у строк до 27.06.2014р. надати суду заяву про участь у справі, інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. за вказаною вище заявою порушено провадження у справі №910/11903/14 про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс", визнано безспірні грошові вимоги ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" до ТОВ "Лоджистік Сервіс" у розмірі 531886,68 грн., введено процедуру розпорядження майном, відмовлено у призначенні розпорядником майна ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражному керуючому Самофалову В.В. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В. (свідоцтво від 25.06.2013р. НОМЕР_1), інше.

Не погодившись з ухвалою, арбітражний керуючий Самофалов В.В. звернувся до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. у справі №910/11903/14 в частині призначення розпорядником майна боржника Кудляка Є.В. та прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Самофалова В.В.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали, скаржником вказано на необґрунтованість відмови у призначенні розпорядником майна, вказано на те, що заяву про участь у справі, у відповідності до п. 4.12.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, було подано протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання арбітражним керуючим копії вказаної вище ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/11903/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2014р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Самофалова В.В. прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 26.08.2014р., в судове засідання 26.08.2014р. арбітражний керуючий Самофалов В.В. не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, в засіданні представниками кредитора та боржника подано клопотання про продовження строків розгляду апеляційної скарги на 15 днів, яке було задоволено судом. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 09.09.2014р., в судове засідання 09.09.2014р. скаржник повторно не з'явився, з тим, 08.09.2014р. через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання, в якому апелянт повідомив про неможливість взяти участь в засіданні, просив суд розглянути скаргу за його відсутності.

В судовому засіданні 09.09.2014р. представники сторін заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість, про причини відсутності інших представників сторони суд не повідомили, хоча про час та місце засідання були повідомлені належними чином, відзиву не надали, іншими процесуальними правами не скористались. Зважаючи на обмеженість строків перегляду оскарженої ухвали та наявні матеріали справи, колегія суддів вбачає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників окремих сторін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. у справі №910/11903/14 підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

ТОВ "Лоджистік Сервіс" зареєстровано 01.03.2001р., станом на 03.07.2014р. місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців було вказано: 01033, м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 99, ідентифікаційний код 31306720. Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керівником підприємства є ОСОБА_6, який разом з ОСОБА_7 є засновником юридичної особи-боржника. Основними видами діяльності ТОВ "Лоджистік Сервіс" є неспеціалізована оптова торгівля, ткацьке виробництво, оздоблення текстильних виробів, виробництво готових текстильних виробів, крім одягу, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля пальним.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх вимог, звертаючись до суду із заявою про ініціювання процедури банкрутства ТОВ "Лоджистік Сервіс" ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд", з-поміж іншого, було подано до суду копію рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2013р. у справі №910/3259/13, а також копію наказу від 08.04.2013р. №910/3259/13, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2014р. ВП №37711350. Так, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/3259/13 від 18.03.2013р. було встановлено факт невиконання ТОВ "Лоджистік Сервіс" зобов'язань з повернення позивачу передоплати у розмірі 500000,00 грн. за договором поставки №05/09/2011-01 від 05.09.2011р., внаслідок чого на користь ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" у справі №910/3259/13 було стягнуто з боржника заборгованість у розмірі 500000,00 грн., 3% річних у розмірі 19257,53 грн., інфляційні втрати у розмірі 2200,00 грн. та судовий збір у розмірі 10429,15 грн. 08.04.2013р. на примусове виконання рішення від 18.03.2013р. у справі №910/3259/13 господарським судом міста Києва було видано наказ, який у подальшому був пред'явлений до виконання. 25.04.2013р. відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №37711350 з примусового виконання наказу №910/3259/13 від 08.04.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, встановленими обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" про невиконання ТОВ "Лоджистік Сервіс" грошових зобов'язань у сумі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат понад тримісячний строк від встановленого договором моменту їх погашення, безспірність грошових вимог до боржника у загальному розмірі 531886,68 грн. та вжиття заходів примусового стягнення простроченої заборгованості у судовому порядку з наступним пред'явленням виконавчого документу до виконання. Боржник факт наявності простроченої заборгованості перед ініціюючим кредитором не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у порушенні провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

Зважаючи на викладене, колегія судів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав задоволення заяви ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом в ухвалі підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство затверджується Пленумом Вищого господарського суду України за погодженням з державним органом з питань банкрутства.

Під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Так, за змістом ч. 2 ст. 114 Закону розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Самофалова В.В. для призначення розпорядником майна ТОВ "Лоджистік Сервіс", якого ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. було зобов'язано у строк до 27.06.2014р. включно надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство ТОВ "Лоджистік Сервіс".

03.07.2014р., тобто із пропуском зазначеного вище строку, до господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Самофалова В.В. на участь у справі про банкрутство з додатками. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що оскільки заяву було подано із пропущенням встановленого судом вказаного вище строку, арбітражний керуючий призначається без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого, призначивши в такий спосіб розпорядником майна ТОВ "Лоджистік Сервіс" арбітражного керуючого Кудляка Є.В., відповідно дослідивши відомості Єдиного реєстру арбітражних керуючих, враховуючи принцип територіальності, рівень кваліфікації та спеціалізацію арбітражного керуючого. Погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції по суті, колегія суддів вважає необхідним зазначити про наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, копії ухвал господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/11903/14, надіслано учасникам провадження у справі та арбітражному керуючому Самофалову В.В. 24.06.2014р., тобто у межах встановлених Господарським процесуальним кодексуом України строків, граничний строк подання заяви про участь у справі визначено судом - 27.06.2014р., тобто у межах трьох днів з моменту надсилання копії ухвали. Згідно відбитку поштового штампу на наявній в матеріалах справи копії конверту господарського суду міста Києва поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор: 0103028859400) надіслано в адресу (01024, м. Київ, а/с 375) арбітражного керуючого Самофалова В.В. 24.06.2014р., при цьому надійшло до відділення зв'язку 26.06.2014р. (в четвер, передостанній робочий день тижня), що підтверджується інформацією про наявність та стан пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Як вбачається з наявних матеріалів справи, арбітражним керуючим Самофаловим В.В. було подано до суду заяву про участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії 03.07.2014р., тобто зі спливом триденного строку з моменту надсилання господарським судом копії ухвали, триденного строку з моменту надходження зазначеної копії ухвали до відділення зв'язку (до абонентської скриньки, на яку арбітражний керуючий просив направляти адресовану йому поштову кореспонденцію) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» та, зокрема, строку, визначеного господарським судом міста Києва.

Відповідно до п. 4.12.2 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, арбітражний керуючий, визначений автоматизованою системою, протягом трьох днів з дня отримання ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство зобов'язаний надати господарському суду заяву про його участь у справі з повідомленням про те, що він не належить до жодної з категорії осіб, зазначених у ч. 2 ст. 114 Закону, на паперовому носії та/або в електронній формі на адресу електронної пошти, з якої він отримав відповідну ухвалу.

З тим, вказаний граничний строк є присічним і, на думку колегії суддів, не може продовжуватись (поновлюватись) лише з суб'єктивних чинників та з підстав отримання арбітражним керуючим поштової кореспонденції "тим чи іншим разом", нехтуючи в такий спосіб забезпеченням прав та інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство. Відхиляючи доводи апелянта, колегія суддів також відзначає, що у змісті поданої скарги відсутнє посилання на конкретну дату, якої арбітражним керуючим Самофаловим В.В. отримано копію вказаної вище ухвали. Але, згідно інформації про наявність та стан пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» вказану ухвалу було вручено адресату 08.07.2014р., тобто на п'яту добу після звернення арбітражного керуючого до суду з заявою про участь у справі. Приймаючи до уваги, що підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої ухвали не містять будь-яких інших доводів, окрім як звернення арбітражного керуючого із заявою про участь у справі протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали господарського суду міста Києва від 23.06.2014р. у справі №910/11903/14, тоді як в матеріалах справи наявні докази в підтвердження інших обставин, доводи апеляційної скарги в цій частині вбачаються суду сумнівними. Такі доводи опосередковано доводять наявність передбачених ч. 3 ст. 114 Закону ознак підстав звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна, зокрема, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) покладених на арбітражного керуючого обов'язків, що в цілому також підтверджує правильність висновків місцевого господарського суду щодо відхилення кандидатури розпорядника майна. Також слід відзначити, що у змісті поданої заяви про участь у справі арбітаржним керуючим вказано про те, що він проживає у місті Києві, тоді як згідно доданих до цієї ж заяви документів, постійним місцем проживання є м. Макіївка Донецької області. Будь-яких доказів в підтвердження викладених у заяві обставин заявником подано не було, серед додатків останньої міститься лише копія свідоцтва про право на здійснення діяльсноті арбітаржного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 28.05.2013р. та громадянського паспорту Самофалова Валентина Вікторовича.

Згідно ст. 103-104 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення. Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо: 1) справу розглянуто господарським судом у незаконному складі колегії суддів; 2) справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду; 3) господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі; 4) рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні; 5) рішення прийнято не тими суддями, які входили до складу колегії, що розглядала справу; 6) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу; 7) рішення прийнято господарським судом з порушенням правил виключної підсудності.

Враховуючи викладене вище, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в судовому процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі, повторно розглянувши справу, колегія суддів вбачає наявності підстав задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. у справі №910/11903/14 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кудляка Є.В., вважаючи ухвалу такою, що в цій частині повною мірою відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Самофалова В.В. залишити без задоволення.

2. Ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.2014р. у справі №910/11903/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили

Повний текст постанови складено 11.09.2014р.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков