Постанова № 40448350, 22.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 серпня 2014 року № 826/10577/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоконсалтингова компанія "Хай-Тек-Енергія" до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування рішення про опис майна

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22 травня 2014 року № 2793-25 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Енергія».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10577/14, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2014 року, яке відкладалось на 07 серпня 2014 року.

У судовому засіданні 07 серпня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, оскільки спірне рішення про опис майна станом на момент розгляду справи є відкликаною.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на підставі висновків акту перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 28 серпня 2013 року № 552/26-53-22-05-21/3198868 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія питань правильності нарахування та повноти сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток під час взаємовідносин з ТОВ «Зінат», (код за ЄРДПОУ 33887863) за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року» винесено податкові повідомлення - рішення від 06 вересня 2013 року № 0002142205 та № 0002152205, якими позивачу збільшено суми податкових зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 231591,25 грн. та з податку на додану вартість на загальну суму 220563,75 грн. відповідно.

За результатом адміністративного оскарження, податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 06 вересня 2013 року № 0002142205 та № 0002152205 залишені без змін.

За результатом судового оскарження, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2014 року у справі № 826/1460/14 4 за позовом ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06 вересня 2013 року № 0002142205 та № 0002152205 відмовлено у задоволенні позову.

Наразі, вищезазначена справа переглядається за апеляційною скаргою ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» у Київському апеляційному адміністративному суді.

Відповідачем, 22 травня 2014 року, прийнято рішення про опис майна що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача у податкову заставу, оскільки, як зазначає відповідач, станом на 22 травня 2014 року згідно карток особових рахунків ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек-Енергія» обліковувалась податкова заборгованість на суму 14427,34 грн. по податку на додану вартість.

Підпунктом 14.1.153. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Аналіз пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПКУ є податковим боргом.

В свою чергу, статті 54 Податкового кодексу України встановлює, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу (визначення податкових зобов'язань у конфліктних ситуаціях, тобто, у зв'язку з порушеннями законодавства, які мали місце на думку контролюючого органу), платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Тобто, у зазначених випадках платник податків повинен або ініціювати процедуру оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному або судовому порядку (див. коментар до ст. 56 ПКУ) протягом 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, або у цей же строк сплатити визначену контролюючим органом суму грошового зобов'язання. У разі, якщо платник податків не сплатить визначену контролюючим органом суму податкового зобов'язання або ж не ініціює процедуру оскарження такого рішення контролюючого органу, на 11-й календарний день, наступний за днем отримання податкового повідомлення-рішення, сума, визначена контролюючим органом, вважається узгодженою.

Відтак, право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення - рішення, в разі ініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Як вже зазначалось, визначена контролюючим органом сума податкового зобов'язання на разі оскаржується позивачем, тому статусу узгодженого податкового боргу не набула.

Відповідно до пункту 89.1. статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до пункту 2.1. Порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року № 572 опис майна У податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу. . Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Таким чином, враховуючи оскарження позивачем у судового порядку податкових повідомлень - рішень від 06 вересня 2013 року № 0002142205 та № 0002152205, прийняття рішення про опис майна є передчасним та неправомірним.

Відповідачем зазначено, що у зв'язку з відсутністю станом на 22 липня 2014 року у ТОВ «Енергоконсалтингова компанія «Хай-Тек Енергія» податкового боргу, відповідачем 22 липня 2014 року скасовано податкову вимогу № 2793-25 від 22 травня 2014 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 22 травня 2014 року № 2793-25 про, що повідомлено позивача листом від 24 липня 2014 року № 14980/10/26-53-25-10. Відповідно до поштового повідомлення про вручення № 0210506004394 зазначений лист вручено позивачу 28 липня 2014 року.

Відповідно до підпункту 60.1.2 пункту 60.1. статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу.

Враховуючи, що станом на момент розгляду справи, спірне рішення про опис майна є відкликаним контролюючим органом, вимога про скасування рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 22 травня 2014 року № 2793-25 про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Енергія» не може бути задоволена.

При цьому, питання закриття провадження в частині вищезазначеної вимоги судом вирішувалось та зазначається наступне.

В свою чергу, однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень суб'єкта владних повноважень, який вже втратив чинність або скасований рішенням суду, яке набрало законної сили, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадках визначених частиною 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень чинного законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хай-Тек-Енергія» відмовити.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник