Вирок № 40447680, 27.06.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1576/14-к

Провадження №1-кп/283/97/2014

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Литвиненка В.Д.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянув у відкритому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12014060080000333 по обвинуваченню :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого , -

за ч.1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

09 травня 2014 року близько 19 години обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись приміщені пилорами, що знаходиться с Українка Малинського району, яке орендує ОСОБА_1 у фізичної особи підприємця ОСОБА_3, діючи з метою крадіжки , з корисливих мотивів, підійшов до стрічкової пилорами та за допомогою гайкового ключа викрав електродвигун АМР 132S4 УЗ вартістю

750 грн. та з шухляди столу викрав лазерний рівень марки « Bosch » вартістю 1000 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на загальну суму 1750 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що він працював на пилорамі у приватного підприємця ОСОБА_1

09 травня 2014 року він, знаходився в с. Українка в приміщенні, де тимчасово проживає та з іншими працівниками вживали спиртні напої. Близько 19 год. обвинувачений пригадав, що в приміщені , де знаходиться пилорама забув мобільний телефон. Коли він зайшов в приміщення, то вирішив викрасти електродвигун. За допомогою гайкового ключа від'єднав двигун та виніс , а після чого знову повернувся в ангар та з шухляди столу викрав лазерний рівень. Викрадений двигун в цей же день продав хлопцю на ім'я ОСОБА_3 за 500 гривень які витратив на продукти харчування , а лазерний рівень залишив собі.

З'ясувавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого про обсяг доказів , що будуть досліджуватись суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі крім допиту потерпілого, дослідження протоколів огляду вилученого майна та висновку експертизи про вартість викраденого майна та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. ОСОБА_2 правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз'яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З показань потерпілого ОСОБА_1 видно , що в с. Українка Малинського району він орендує приміщення для зайняття діяльність по переробці деревини.

09 травня 2014 року від свого працівника ОСОБА_4 він дізнався, що з приміщення пилорами викрадено двигун, оглянувши приміщення він також виявив крадіжку лазерного рівня з шухляди столу. Викрадені речі йому повернуті. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо його не карати.

В ході огляду місця події від 10 травня 2014 року встановлено , що місцем огляду є будинок АДРЕСА_2 Малинського району , поблизу будинку виявлено автомобіль НОМЕР_1 в багажнику автомобіля виявлено електродвигун АМР 132S4 УЗ. До протоколу додається фототаблиця. ( арк..с. 13-16).

З протоколу огляду місця події від 13 травня 2014 року видно, що в приміщені Малинського МВ в кабінеті № 19 у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено лазерний рівень марки « Bosch ». До протоколу додається фототаблиця. ( арк..с. 17-19).

Висновком товарознавчої експертизи від 14 травня 2014 року підтверджується, що вартість електродвигуна АМР 132S4 УЗ становить 750 грн., лазерного рівня марки « Bosch » - 1000 грн. ( арк.с.40).

Виходячи з наведеного дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка ).

Призначаючи вид і міру покарання ОСОБА_2 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_2 , передбачений ч.1 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений щиро кається в скоєному.

Ця обставина у відповідності до ст.66 КК України пом'якшує покарання.

Обставиною, обтяжуючою покарання є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

За місцем проживання та попередньої роботи обвинувачений характеризується позитивно

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді громадських робіт.

Речові докази по справі: електродвигун АМР 132S4 УЗ та лазерний рівень марки « Bosch », які передані на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк - 120 ( сто двадцять ) годин.

До набрання вироком законної сили залишити засудженому запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Речові докази по справі: електродвигун АМР 132S4 УЗ та лазерний рівень марки « Bosch », які передані на зберігання потерпілому - залишити ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня у його проголошення.

Суддя: С. Д. Міхненко