Рішення № 40447316, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16019/14 08.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди в розмірі 9517,55 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Ретерук Н.О., довіреність №160D/2014 від 15.04.2014;від відповідача не з'явилися.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 9517,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3020/225/001807 від 03.05.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2014 порушено провадження у справі №910/16019/14 та призначено справу до розгляду.

Позивач в судовому засіданні 08.09.2014 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання 08.09.2014 своїх представників не направив, про причини їх неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2013 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3020/225/001807, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП та вигодонабувачем є страхувальник.

Строк дії договору встановлено з 04.05.2013 по 03.05.2014.

02.01.2014 о 11 год. 30 хв. на вул.Ковпака, 22 в м.Суми відбулась дорожньо- транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом допустив наїзд на автомобіль "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відомостями ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області про дорожньо-транспорту пригоду №9329436.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2014 у справі №592/124/14-п встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

02.01.2014 страхувальник ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №3020/225/001807 від 03.05.2013 на рахунок СТО.

Згідно рахунку №С4212690 від 09.01.2014 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна» вартість відновлювального ремонту автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 9517,55 грн.

Відповідно до Звіту №191 від 10.01.2014 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №6541 від 13.12.2008) вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 10293,19 грн.

16.01.2014 позивачем був складений та підписаний страховий акт №22837/к/п, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 9517,55 грн.

На підставі складеного страхового акту №22837/к/п від 16.01.2014 Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспорту № 3020/225/001807 від 03.05.2013, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 9517,55 грн. на рахунок СТО - ТОВ «Атлант-М Дніпровська набережна», що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №50041 від 16.01.2014.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль "ВАЗ 2101 ", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_6 та знаходився під керуванням ОСОБА_3, вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що ОСОБА_3 не мав права керування транспортним засобом "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 на законних підставах керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3 встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ОСОБА_3 як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Цивільно- правова відповідальність ОСОБА_3, як володільця автомобіля "ВАЗ 2101", реєстраційний номер НОМЕР_2 , застрахована Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» згідно із полісом АС №674591 строк дії якого з 09.02.2013 по 08.02.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс серії АС №674591) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість матеріального збитку з врахуванням зносу завданого власнику автомобіля "Volkswagen Tiguan", реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 10293,19 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою №УН 920 Р від 25.03.2014 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, втім відповідач відповіді на вимогу не надав, виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №674591 розміри лімітів відповідальності та франшизи (1000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 8517,55 грн. (9517,55 (сума виплаченого страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) = 8517,55 грн.), у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 43 , 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, 56, офіс 13, ідентифікаційний код 21130899) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 48-А, ідентифікаційний код 20113829) суму страхового відшкодування в розмірі 8517 (вісім тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 55 коп. та 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять) грн. 04 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.09.2014.

Суддя Т.В.Васильченко