Рішення № 40447285, 12.09.2014, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" вересня 2014 р.Справа № 921/709/14-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави, вул. Новий Світ, 41, а/с 7, м.Тернопіль, 46000 в особі Фонду державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м.Київ 1, 01001 в особі Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод "Оріон", АДРЕСА_3, 46023

до Фізичноъ особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, 46008

про cтягнення заборгованості в сумі 17 983,90 грн.

За участю прокурора: Клим'юк Марія Сергіївна, прокурор Тернопільської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

представників від:

Позивача: Дорош Ігор Любомирович, представник за довіреністю

Відповідача: не з'явився

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань учасника судового процесу.

В судовому засіданні 12 вересня 2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть справи:

Заступник Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України в інтересах Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод Оріон" фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в сумі 17 983 грн. 90 коп., із яких: 13 578,79 грн. заборгованості за користування приміщенням та 4 405,11 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 16.07.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 06.08.2014р., який неодноразово відкладався, востаннє на 12.09.2014р. з підстав, зазначених у відповідних ухвалах.

В обґрунтування позовних вимог прокурор, уповноважений представник позивача в судовому засіданні посилаються на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору оренди № 1 від 11.05.2013р. (надалі - Договір оренди).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судові засідання не з'являвся. Відтак, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

01 вересня 2014р. до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій заявник, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, зменшує суму позовних вимог до 2 270 грн. 64 коп. Враховуючи, що позивачу статтею 22 ГПК України надане право зменшувати розмір позовних вимог, суд приймає заяву і справа розглядається з врахуванням уточнень, викладених в заяві від 01.09.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача, суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступних мотивів:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

У відповідності до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов'язковим для виконання кожної із сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Тернопільський радіозавод "Оріон" (далі - Орендодавець), в особі директора з питань економіки та управління Костецького Володимира Ярославовича та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі-Орендар) укладено Договір оренди №1, у відповідності до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення загальною площею 64,8 кв.м., розміщене в АДРЕСА_3 (п.1.1.). Орендар зобов'язався, серед іншого, щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, проводити розрахунки з Орендодавцем за користування майном та послугами (п. 5.2. Договору оренди).

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі, суд кваліфікує як такі, що випливають із договору найму (оренди) - глава 58, параграф 4 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Прокурор в позовній заяві стверджує, що відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати в строки, обумовлені у Договорі оренди, не виконав, у результаті чого станом на 30 червня 2014р. за відповідачем рахувалась заборгованість в сумі 13 578 грн. 79 коп. Зазначена сума заборгованості підтверджена Довідкою про заборгованість ПП ОСОБА_1 за користування майном та послугами згідно договору №1 від 11 травня 2013 року, Актами виконаних робіт №ор000011 від 31.05.2013, №ор000012 від 30.06.2013, №ор000011 від 31.07.2013, №ор000011 від 31.08.2013, №ор000011 від 30.09.2013, №ор000080 від 30.09.2013, №ор000011 від 31.10.2013, №ор000077 від 31.10.2013, №ор000013 від 30.10.2013, №ор000012 від 31.12.2013, №ор000081 від 31.12.2013, №ор000011 від 31.01.2014, №ор000079 від 31.01.2014, №ор000011 від 28.02.2014, №ор000075 від 28.02.2014, №ор000011 від 31.03.2014, №ор000077 від 31.03.2014, №ор000011 від 30.04.2014, №ор000072 від 30.04.2014, №ор000011 від 31.05.2014 і №ор000069 від 31.05.2014р.

Згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Відповідачем строки виконання її зобов'язань порушені, в зв'язку з чим вона повинна відповідати в передбачену умовами договору порядку (п.3.7. Договору оренди). Згідно розрахунку позивача за період з вересня 2013р. по травень 2014р. пеня, з врахування часткової оплати в грудні 2013р., становить 4 405 грн. 11 коп.

Розглянувши надані позивачем розрахунки суми боргу та пені суд приймає їх як правомірні та обґрунтовані, а позовні вимоги вважає такими, що доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, позов до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений. При цьому суд враховує уточнений розмір позовних вимог.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1):

- на користь Публічного акціонерного товариства "Тернопільський радіозавод Оріон", АДРЕСА_3 (код 22607719) - 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 64 коп. заборгованості.

- в дохід Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору на р/р № 31217206783002, отримувач коштів УДКСУ м. Тернопіль, МФО 838012, код ЄДРПОУ отримувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022, код класифікації доходу 22030001.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення прокурор, сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 вересня 2014 р.

Суддя Ю.О. Чопко