Рішення № 40446977, 19.08.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/217/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 19 серпня 2014 року в місті Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

05.02.2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 27.12.2011 року ПАТ "Платинум Банк" уклав з відповідачем два кредитних договори, за якими видав останньому кредити, відповідно, в сумі 6292,19 грн. та в сумі 3775,31 грн. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договорам з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість станом на 08.10.2012 року по кредитам, процентам за користування ним, а також штрафні санкції за прострочення в загальній сумі 12087 грн. 29 коп. Крім того, мотивуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно договору факторингу укладеного ним 08.10.2012 року, він набув право вимоги за вищезазначеним кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився. При цьому подав письмову заяву про підтримання позову, з клопотанням розглянути цивільну справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

27.12.2011 року ПАТ "Платинум Банк" і відповідач уклали кредитний договір № 202/4661ES5DIP. За цим договором останній одержав кредит в сумі 6292,19 грн. на строк до 27.12.2014 року зі сплатою 00001 % річних за користування ним та комісії 400 грн. Повернення кредиту, сплата відсотків та комісії визначена у графіку платежів, який є додатком до кредитного договору. (а.с. 9, 10)

Аналогічним чином 27.12.2011 року ПАТ "Платинум Банк" і відповідач уклали кредитний договір № 201/4661ES5DIP. За цим договором останній одержав кредит в сумі 3775,31 грн. на строк до 27.12.2014 року зі сплатою 00001 % річних за користування ним та комісії 240 грн. Повернення кредиту, сплата відсотків та комісії визначена у графіку платежів, який є додатком до кредитного договору. (а.с. 20, 21)

Кошти за кредитними договорами відповідачем отримані. (а.с. 11, 22)

Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання і станом на 08.10.2012 року допустив прострочення визначених кредитними договорами платежів. Так, заборгованість відповідача по кредитному договору № 202/4661ES5DIP склала: по кредиту в розмірі 6117,19 грн., по відсоткам - 628 грн.; визначена кредитним договором пеня - 810 грн. Всього - 7555,32 грн. (а.с. 13)

Заборгованість відповідача по кредитному договору № 201/4661ES5DIP склала: по кредиту в розмірі 3670,31 грн., по відсоткам - 376 грн.; визначена кредитним договором пеня - 485,66 грн. Всього - 4531,97 грн. (а.с. 25)

Ст. 1050 ч. 2 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Отже у відповідача станом на 08.10.2012 року виникла загальна заборгованість перед ПАТ "Платинум Банк", яка в сумі становить 12087,29 грн.

Згідно договору факторингу, укладеного 08.10.2012 року, право вимоги за розглядуваним кредитним договором перейшло до позивача. (а.с. 30-45)

Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в повному обсязі разом із судовими витратами.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (ЄДРПОУ 35625014) заборгованість станом на 08.10.2012 року: за кредитним договором № 202/4661ES5DIP від 27.12.2011 р. в сумі 7555 грн. 32 коп. (яка складається із заборгованості по кредиту - 6117,19 грн., відсоткам - 628 грн.; пені - 810,13 грн.); за кредитним договором № 201/4661ES5DIP від 27.12.2011 р. в сумі 4531 грн. 97 коп. (яка складається із заборгованості по кредиту - 3670,31 грн., відсоткам - 376 грн.; пені - 485,66 грн.), судовий збір - 243,60 грн., а всього - 12330 грн. 89 коп.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд Миколаївським районним судом Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

19.08.2014