Ухвала суду № 40446606, 11.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0308/19251/12 Головуючий у 1 інстанції: Іщук Л.П. Провадження № 22-ц/773/1193/14 Категорія: 58 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із заявою про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року, яким звільнено з-під арешту та скасовано заборону на відчуження автомобілів: вантажний сідловий тягач DAF FT 95.380, д.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску; вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н. НОМЕР_2, 1999 року випуску; напівпричіп - рефрижератор TRAILOR, д.н. НОМЕР_3, 1993 року випуску; напівпричіп SCHMITZ SPR 27, д.н. НОМЕР_4, 1998 року випуску.

Заяву мотивувала тим, що вона є стороною у зведеному виконавчому провадженні № 34910267 в рамках якого було накладено арешт на все майно ОСОБА_5 Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21.08.2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, а тому просила апеляційний суд допустити поворот виконання вказаного рішення місцевого суду шляхом визнання чинними арешту та заборони відчуження транспортних засобів: вантажний сідловий тягач DAF FT 95.380, д.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску; вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н. НОМЕР_2, 1999 року випуску; напівпричіп - рефрижератор TRAILOR, д.н. НОМЕР_3, 1993 року випуску; напівпричіп SCHMITZ SPR 27, д.н. НОМЕР_4, 1998 року випуску, поновити державну реєстрацію за ОСОБА_5 на вказані транспортні засоби та видати виконавчий лист за судовим рішенням про поворот виконання рішення суду.

Колегія суддів заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року позов ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту задоволено (а.с.80-81).

Звільнено з-під арешту та скасовано заборону на відчуження автомобілів: вантажний сідловий тягач DAF FT 95.380, д.н. НОМЕР_1, 1998 року випуску; вантажний сідловий тягач RENAULT PREMIUM, д.н. НОМЕР_2, 1999 року випуску; напівпричіп - рефрижератор TRAILOR, д.н. НОМЕР_3, 1993 року випуску; напівпричіп SCHMITZ SPR 27, д.н. НОМЕР_4, 1998 року випуску.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21.08.2014 року рішення Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як роз'яснено у рішенні Конституційного Суду України 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Даним рішенням визначено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Отже, законом чітко передбачено, що питання про поворот виконання рішення суду вирішується на стадії виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження в даній цивільній справі не відкривалось і виконавчі дії не проводились, а тому колегія суддів приходить до висновку що передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року в даній справі відсутні.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

За змістом цієї норми процесуального права поворот виконання рішення суду може бути здійснено за відповідною заявою відповідача і щодо рішення, яким з останнього проведено стягнення в користь позивача чи зобов'язано передати певне майно, речі. Оскільки в розглядуваному випадку з такою заявою звернувся не відповідач, а інші особи, які не брали участь в розгляді зазначеної справи, і згадане рішення не стосувалось стягнення з відповідача певних грошових коштів чи передачі майна, речей, ця заява не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 14 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: