Ухвала суду № 40446577, 09.09.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 170/798/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В. Провадження № 22-ц/773/1209/14 Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третіх осіб ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Флора», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним та скасування рішення зборів засновників ПП «Флора», за апеляційною скаргою відповідача приватного підприємства «Флора» на рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Покликався на те, що є одним із засновників ПП «Флора» і його частка у статутному капіталі підприємства становить 50 відсотків та дорівнює 7500000 грн. Інші засновники ПП «Флора» ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в рівних частках володіють рештою статутного капіталу підприємства.

Крім того позивач зазначав, що 8 серпня 2013 року рішенням зборів власників ПП «Флора», про яке йому стало відомо лише 16 серпня 2013 року, його було виключено зі складу засновників (учасників) підприємства.

Оскільки його не було повідомлено про час, місце проведення і порядок денний зборів, а без його участі не було і не могло бути кворуму для їх проведення, то просив суд прийняті на цих зборах рішення визнати недійсними та скасувати їх, зобов'язати реєстраційну службу Шацького районного управління юстиції внести відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо складу засновників в реєстраційній справі ПП «Флора».

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалами суду від 23 жовтня 2013 року і 31 січня 2014 року до участі у справі було долучено на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

15 травня 2014 року судом було постановлено ухвалу про закриття провадження у справі щодо позовної вимоги про зобов'язання реєстратора внести зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

15 травня 2014 року рішенням Шацького районного суду позов задоволено, визнано недійсним та скасовано рішення зборів засновників ПП «Флора», затверджене протоколом зборів від 8 серпня 2013 року про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників (засновників) підприємства та стягнуто з відповідача в користь позивача 115 грн. судового збору.

В поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ПП «Флора» просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ПП «Флора», не повідомивши належним чином позивача ОСОБА_1 співзасновника підприємства, який володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 50 відсотків, про день, час, місце та порядок денний зборів засновників приватного підприємства та не забезпечивши наявність необхідного кворуму учасників, провело оскаржені збори, тим самим прийняло на них незаконні рішення.

Такий висновок суду є правильним.

Згідно ст. 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи. Порядок організації та діяльності приватних підприємств визначається цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 цього Кодексу підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту або модельного статуту.

Згідно п. п. 1.1, 4.5, 5.3 статуту ПП «Флора» (в редакції від 25.05.2012 року чинній на час виникнення спірних правовідносин) засновниками даного новоствореного підприємства, яке здійснює свою діяльність згідно з Статутом, Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, і законами України «Про власність», «Про систему оподаткування» та іншими нормативними документами, є ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Статутний фонд (капітал) підприємства складає 15000000 грн. Долі учасників: ОСОБА_1 - 7500000 грн., що становить 50 %; ОСОБА_6 - 3750000 грн., що становить - 25 %; ОСОБА_7 - 3750000 грн., що становить - 25 %.

Засновники підприємства приймають рішення на зборах засновників і виключною їх компетенцією серед інших питань є - внесення змін та доповнень до статуту (а. с. 15 - 16).

Безпосередньо даним статутом порядок організації, скликання та проведення зборів засновників ПП «Флора» не врегульовано.

Відповідно до ст. ст. 58, 60, 61 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 25 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (ст. 159 ЦК, ст. 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (ч. 1 ст. 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

З протоколу зборів власників ПП «Флора» від 8 серпня 2013 року, статуту приватного підприємства «Флора», в редакції чинній на час проведення зборів, вбачається, що на зборах був присутній за довіреністю лише ОСОБА_5 - представник засновників (власників) підприємства ОСОБА_6 та ОСОБА_7, частка яких у статутному капіталі становить - 50 % (3750000 грн. + 3750000 грн.). Позивач ОСОБА_1, який є співвласником ПП «Флора» із часткою у статутному фонді (капіталі) підприємства - 50 % (7500000 грн.) на зборах був відсутній. Дані збори прийняли рішення про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ПП «Флора» із-за невиконання статутних обов'язків учасника підприємства, визначили порядок виплати йому його частки у статутному фонді підприємства, розподілили частки у статутному капіталі приватного підприємства між його учасниками, що залишились: ОСОБА_6, ОСОБА_7, затвердили нову редакцію статуту ПП «Флора» (а. с. 9 - 26).

Крім того встановлено, що ОСОБА_1, будучи одним із співзасновників (співвласників) приватного підприємства «Флора», в порядку передбаченому ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про час і місце проведення загальних зборів власників підприємства, їх порядок денний повідомлений не був і участь в даних зборах не приймав. У день проведення зборів власників підприємства їх реєстрація перед початком зборів ніким не проводилась, відповідний реєстр таких осіб не складався та не підписувався головою та секретарем зборів.

Наведені факти дають підстави зробити висновок про відсутність кворуму на даних зборах і можливість його визначення, що свідчить про їх неправомочність та недійсність прийнятих на них рішень. Інші обставини, які б спростовували даний висновок, судом встановлені не були і належні докази на їх підтвердження відповідачем та іншими особами, які беруть участь у справі, не подавалися.

Отже, встановивши наведені обставини та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції цілком підставно і обґрунтовано ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Також колегія суддів вважає безпідставними покликання апелянта на те, що позивач ОСОБА_1 з 16 липня 2013 року, часу подачі заяви про вихід зі складу учасників ПП «Флора», вважається особою, яка вийшла з учасників приватного підприємства, а тому його участь в оскаржених загальних зборах власників підприємства від 8 серпня 2013 року не була обов'язковою. Дане твердження суперечить вимогам ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» де вказано, що у загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Оскільки на час проведення зборів, рішення яких оскаржується, ОСОБА_1 залишався власником частки у статутному фонді (капіталі) ПП «Флора» в розмірі 50 % то йому безспірно належало право участі у даних зборах і їх проведення, з урахуванням його частки у статутному фонді підприємства, без його участі було неможливим.

Отже, оскаржене рішення, на думку колегії суддів, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст. 308 ЦПК України слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства «Флора» відхилити, рішення Шацького районного суду Волинської області від 15 травня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді