Ухвала суду № 40446517, 03.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 р. м. Київ К/800/61465/13

К/800/61063/13

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді: Олексієнка М.М.,

суддів: Винокурова К.С.,

Лиски Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя (далі - Ленінська РДА), прокуратури Ленінського району м. Севастополя про скасування подання прокурора та визнання незаконним дії РДА за касаційними скаргами Ленінської РДА, прокуратури Ленінського району м. Севастополя (далі - Прокуратура) на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 1 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, відповідно до якого просила визнати незаконними та скасувати:

подання Прокуратури від 17 травня 2013 року № 43-3540 про зобов'язання Ленінської РДА вжити заходів до звільнення набережної Корнілова у м. Севастополі від закладу ресторанного господарства «Масіс»;

дії Ленінської РДА у частині задоволення зазначеного подання.

Вказувала на незаконність оскаржуваного рішення і дій.

Постановою окружного адміністративного суду міста Севастополь від 1 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2013 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними: подання Прокуратури від 17 травня 2013 року № 43-3540 в частині застосування заходів по звільненню території загального користування по набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «Масіс»; дії Ленінської РДА про задоволення подання Прокуратури в частині організації заходів по звільненню вищезазначеної території. В решті в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах представники відповідачів, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просять попередні рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційних скарг частково з урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 17 травня 2013 року Прокуратурою внесено подання № 43-3540 вих.-13, яке є предметом оскарження, про вжиття заходів по звільненню території загального користування по набережній Корнілова від об'єктів торгівлі та громадського харчування встановлених незаконно, зокрема, літньої площадки закладу ресторанного господарства «Масіс», яка на праві приватної власності належить малому приватному підприємству «Масіс», та знаходиться у користуванні позивачки на підставі договору оренди від 1 січня 2012 року.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з правомірності винесеного подання Прокурора та дій Леніської РДА направлених на звільнення території загального користування по набережній Карнілова у м. Севастополі від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «Масіс».

З таким висновком колегія суддів касаційної інстанції в повному обсязі погодитися не може.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні №19-рп/2011 року від 14 грудня 2011 року зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності, правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виробів або референдуму.

Отже, необхідною ознакою для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є здійснення суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а саме: коли хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. При цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, в яких виник спір.

Виходячи зі змісту зазначеної норми та положень статті 23 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ «Про прокуратуру», подання прокурора не є рішенням, яке може бути оскаржено за правилами КАС України, оскільки воно не породжує певних правових наслідків.

За таких обставини, рішення судів попередніх інстанцій про визнання незаконним і скасування подання Прокурора, яке є предметом оскарження, підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині згідно пункту 1 частини першої статті 157 КАС України (справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства).

Щодо дій Ленінської РДА по організації заходів зі звільнення території загального користування на набережній Корнілова від літнього майданчику закладу ресторанного господарства «Масіс», то суди прийшли до обґрунтованого висновку про їх незаконність.

Зокрема, повноваження місцевих органів державної адміністрації у сфері благоустрою населених пунктів визначені статтею 9 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-ІV «Про благоустрій населених пунктів». Відповідно до зазначеної норми до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері благоустрою населених пунктів належить:

1) забезпечення реалізації державної політики у цій сфері;

2) участь у розробленні і виконанні державних і регіональних програм благоустрою населених пунктів;

3) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів;

4) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку.(частину першу статті 9 доповнено пунктом 4 згідно із Законом України від 17.05.2012 р. N 4710-VI).

На місцеві державні адміністрації покладається державний контроль у сфері благоустрою населених пунктів (частина перша статті 39 Закону № 2807-ІV із змінами, внесеними згідно із Законом України від 16.10.2012 р. N 5459-VI).

Порядок здійснення державного контролю у сфері благоустрою населених пунктів визначається цим Законом та іншими законодавчими актами.

З урахуванням зазначених норм права, відповідачем не доведено, з посиланням на докази, правомірності оскаржуваних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя, прокуратури Ленінського району м. Севастополя задовольнити частково.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року в частині визнання незаконним і скасування подання прокурора Ленінського району м. Севастополя від 17 травня 2013 року щодо вжиття заходів до звільнення об'єктів благоустрою-території загального користування по набережній Карнілова у межах прибережної захисної смуги Чорного моря літньої площадки закладу ресторанного господарства «Масіс» та закрити провадження у цій частині згідно пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

В решті судові рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

К.С. Винокуров

Т.О. Лиска