Ухвала суду № 40446345, 08.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2014 року

справа № 811/2887/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в авторизованій системі "Деталізована інформація про платника ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань у сумі 146 530 грн. та податкового кредиту в розмірі 144 783,5 грн. з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро" у податковій декларації з ПДВ за лютий – квітень 2013 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро" з питань відображення в податковому обліку операцій зі здійснення взаємовідносин з ПП "Лутінвест" (код 37342544) за лютий 2013 р., з ТОВ "Стройхимторг ЛТД" (код 38475954) за квітень 2013 р. № 49/22-10/34977355 від 14.08.2013 р.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Зобов’язаноОлександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відновити в авторизованій системі "Деталізована інформація про платника ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів на рівні ДПА України " показники податкових зобов'язань у сумі 146530 грн. та податкового кредиту в розмірі 144783,5 грн. з податку на додану вартість, задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро" у податковій декларації з ПДВ за лютий – квітень 2013 р. в розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акту "Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро"з питань відображення в податковому обліку операцій зі здійснення взаємовідносин з ПП "Лутінвест" (код 37342544) за лютий 2013 р., з ТОВ "Стройхимторг ЛТД" (код 38475954) за квітень 2013 р. № 49/22-10/34977355 від 14.08.2013 р.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, згідно якої відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у період з 08 по 13 серпня 2013 року посадовими особами Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро" з питань відображення в податковому обліку операцій зі здійснення взаємовідносин з ПП "Лутінвест" за лютий 2013 р. та з ТОВ "Стройхимторг ЛТД" за квітень 2013 р., за результатами якої складений акт № 49/22-10/34977355 від 14.08.2013 р.

У висновку вказаного акту зазначено, що в ході перевірки ТОВ "Формула-Агро" не підтверджено факту придбання дизпального від ПП "Лутінвест" та ТОВ "Стройхимторг ЛТД", що свідчить про те, що правочини між вказаними постачальниками та ТОВ "Формула-Агро" здійснені без мети настання реальних наслідків.

На підставі акту № 49/22-10/34977355 від 14.08.2013 р. податковий орган в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" змінені показники податкових зобов'язань на загальну суму 146530 грн. та податкового кредиту в розмірі 144783,5 грн. з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Формула – Агро" за лютий – квітень 2013 року в розрізі контрагентів, які зазначені постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) суб'єкта господарювання у період з 01.02.2013 р. по 29.04.2013 р.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що акт не може бути самостійною підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень пп. 20.1.27 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право визначати у визначених податковим кодексом випадках суми податкових та грошових зобов’язань платників податків. Такі випадки передбачені п. 54.3 ст. 54 ПК України.

З положень глави 4 Податкового кодексу, слідує, що у випадку виявлення факту заниження або завищення платником податків податкового зобов'язання, податковий орган зобов’язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах закон не передбачає.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Таким чином, враховуючи наведене, право здійснювати коригування показників податкової звітності платника податків податковим кодексом України не передбачено.

Крім того, Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 “Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” (чинному на момент виникнення спірних відносин) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п. 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС “Аудит”. По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, суд звертає увагу, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкові повідомлення рішення за наслідками проведеної перевірки не приймались, відповідні зміни внесені до бази показників податкових зобов'язань та податкового кредиту податковим органом самостійно без повідомлення позивача, тобто узгоджені не були.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем безпідставно здійснено коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-Агро" на підставі акту № 49/22-10/34977355 від 14.08.2013 р.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, та крім того в апеляційній скарзі наведені обґрунтування щодо встановлених перевіркою порушень, а не правомірності здійснення податковим органом корегування показників податкової звітності позивача.

Частина 2 статті 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим