Ухвала суду № 40446158, 03.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц790/5152/14 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа №635/4181/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.

суддів колегії - Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

при секретарі - Варюшечевій А.С.,

розглянули у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 суму збитків у розмірі 1601,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15 грудня 2010 року між ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Починаючи з 15 грудня 2010 року відповідач був зобов'язаний у найкоротші строки укласти з виконавцем, а саме енергопостачальною організацією, прямий договір про надання послуг з теплопостачання. Але відповідач договір про надання послуг з теплопостачання уклав лише у вересні 2011 року. 01 листопада 2006 року між ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» та КП Харківські теплові мережі» за № 13624 був укладений тимчасовий договір про постачання теплової енергії. За умовами договору та додатку від 14 березня 2011 року за № 4 до цього договору, житловий будинок АДРЕСА_1 входить до об'єктів теплоспоживання. З січня по квітень 2011 року КП «Харківські теплові мережі» виставило ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» рахунки за надані послуги з постачання теплової енергії у житловий будинок по АДРЕСА_1 на загальну суму 289617,47 грн., які підприємство було вимушено сплатити з метою забезпечення нормальних житлових умов мешканцям. До складу вказаної суми увійшла квартира АДРЕСА_1, яка належить відповідачу, у зв'язку з чим підприємству було завдано збитків. Сума витрат, яке понесло підприємство внаслідок оплати за теплопостачання з січня по квітень 2011 року включно, в належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1, складає 1601,83грн. Розрахунок зроблений за формулою, відповідно до п. 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення».

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» суму збитків у розмірі 1601,83 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення з урахуванням заяви про застосування позовної давності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на недоведеність обставин, які мали значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача ,відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень, статей 15, 16, ё256 - 257, 261, 322, 1158-1160 ЦК України, статей 10, 11, 60 ЦПК України, з урахуванням вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630 та тих обставин, що позивач надав відповідні докази, довів понесення витрат внаслідок оплати за послуги теплопостачання за період з січня по квітень 2011 року включно ,на належну відповідачу квартиру в розмірі 1601,83 грн. та звернувся до суду в межах строку позовної давності.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

З огляду на викладене , судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-