Ухвала суду № 40445919, 12.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5128/14

Провадження № 2п/645/66/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1, поновлено порушене право ОСОБА_3 у володінні та користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення до будинку.

Відповідачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане судове рішення прийняте судом у її відсутності, тому що лише в останній та єдиний раз вона не змогла прийняти участі в судовому засіданні із-за відпустки адвоката, про що письмово повідомлено суд клопотанням про перенесення розгляду справи, крім того позивачем не надано всіх доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Як в убачається з матеріалів справи, дійсно 08.08.2014 року від відповідачки по справі через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, яка призначена на 15.08.2014 року, в зв'язку із відпусткою її представника (а.с. 29).

Відповідачем в заяві надані посилання в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, та маються посилання на докази, якими, за думкою відповідача спростовуються обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що зазначені відповідачем доводи в заперечення проти позовних вимог підлягають оцінці при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування житлом призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: