Постанова № 40445439, 11.09.2014, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/848/14-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд зобов'язати відповідача розглянути її заяву про доділення додатково до земельної ділянки під її садибою АДРЕСА_1 136 кв.м. земельної ділянки, яка на її думку є вільною. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона неодноразово зверталась до Переяслав-Хмельницької ради по питанню виділення їй в користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування вже існуючого житлового будинку. Частково це питання було вирішено та рішенням міської ради надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою на 387 кв.м. земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 Позивач вважає, що між її земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_2 залишилась нікому не виділена частина площею 136 кв.м., а тому звернулась до Переяслав-Хмельницької міської ради з заявою про доділення цієї площі та подала кадастровий план земельної ділянки. Однак міська рада не розглянула її заяву у спосіб передбачений законом, а відповіла листом за підписом міського Голови про відмову в задоволенні заяви з посиланням на відсутність Генерального плану забудови міста та на те, що земельна ділянка, на яку вона претендує, ввійшла до раніше виділеної земельної ділянки ОСОБА_2 Позивач вважає, що відповідач не розібрався у ситуації через свої компетентні органи та неправомірно не виніс її питання на розгляд сесії міської ради, не прийняв рішення за результатом розгляду її заяви.

Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що до розробки та затвердження Генерального плану міста міська рада користується стереотопографічною зйомкою міста за 1984 рік. Та виділяє громадянам земельні ділянки, які є на цій зйомці, як правило це забудована частина міста. Земельна ділянка, про виділення якої просить позивач, належить до такої, межує з земельною ділянкою ОСОБА_2, яка вже отримала на неї державний акт, а тому вважає, що будь яке доділення земельної ділянки ОСОБА_1 буде порушенням прав сусіднього землекористувача.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

На замовлення позивача землевпорядною організацією ТОВ «Гео-сервіс Україна» виготовлено кадастровий план земельної ділянки площею 387 кв.м. по АДРЕСА_1.

29 листопада 2012 року Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області прийняла рішення № 197-32-УІ про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_1., орієнтовною площею 387 кв. м. Це рішення позивачем не оспорювалось, але і технічна документація із землеустрою не виготовлялась.

Сусідніми землекористувачами позивача є ОСОБА_3 та ОСОБА_2. На ім'я останньої 10 квітня 2012 року виготовлено та зареєстровано Державний акт про право власності на земельну ділянку .

У січні 2013 р. на замовлення позивача землевпорядна організація «Терра-07» виготовила кадастровий план земельної ділянки площею 136 кв.м. по АДРЕСА_1 та склала Акт про встановлення та погодження меж.

08 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву до Переяслав-Хмельницької міської ради з проханням доділити до земельної площі її садиби 136 кв.м. земельної ділянки, яка межує з раніше виділеною їй ділянкою та земельною ділянкою відведеною ОСОБА_2 До заяви додала копію кадастрового плану та копію акта про встановлення та погодження меж (а.с.58-60).

16 січня 2014 року листом № 09-04-32 за підписом міського Голови Шкіри О.Г. ОСОБА_1 повідомлено про неможливість розглянути її заяву на сесії міської ради, через те, що земельна ділянка про доділення якої вона просить, вже відведена ОСОБА_2, а Генеральний план міста відсутній. Лист підготував ОСОБА_5.(а.с 42)

Таку відповідь суд вважає неправомірною з огляду на таке.

З'ясовано, що Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області, не маючи розробленого та затвердженого генерального плану міста, з 2000 року користується іншою містобудівною документацією та на сесії міської ради розглядає питання про передачу земельних ділянок громадянам в межах населеного пункту з урахуванням даних стереотопографічної зйомки від 1984 року. Ці обставини повідомив представник відповідача та надав суду для огляду стереотопографічну зйомку а також рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 31 травня 2012 року про розробку Генерального плану міста, яке, як він пояснив, залишається невиконаним.

А тому твердження відповідача про неможливість винести на розгляд сесії питання позивача про доділення земельної ділянки через відсутність Генерального плану міста, не ґрунтується на обставинах справи, що вказує на вибірковий підхід при здійснені Переяслав-Хмельницькою міською радою своїх повноважень по розпорядженню землею в межах міста.

Крім цього, з оглянутих у суді документів не можна однозначно твердити про те, що земельна ділянка площею 136 кв.м., яку просить доділити позивач, вже відведена ОСОБА_2, а тому і в цій частині відповідь відповідача про неможливість розглянути заяву ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Суд звертає увагу на те, що лист-відповідь від 16 січня 2014 року № 09-04-32 за підписом міського Голови Шкіри О.Г. складений через вісім днів після звернення ОСОБА_1, яке, як визнав представник відповідача, не було предметом розгляду ні на засіданні виконавчого комітету, ні на засіданні земельної комісії, не було винесено і на розгляд сесії. У листі не міститься роз'яснень, як позивачу слід діяти згідно закону у випадку такої відмови, а лише є вказівка, що порушене нею питання може бути розглянуте у невизначений термін, а саме6 після розробки та затвердження Генерального плану міста, на сесії міської ради. Це і змусило позивача звернутись до суду.

За правилами ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманнями балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За змістом статті 12 ЗК України розпорядження землями територіальної громади міста, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної чи комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу

За правилами ч.1ст. 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання). Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою. У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, зокрема, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до положень ст. 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки в користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні в користування земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, передають у власність або користування земельні ділянки. У клопотанні зазначається орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. Забороняється вимагати додаткові документи не передбачені цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об'єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо в місячний строк з дня реєстрації клопотання відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа , зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 34 ч.1 ст. 26 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що відповідь Голови Переяслав-Хмельницької міської ради на звернення позивача про доділення їй земельної ділянки площею 136 кв.м. по АДРЕСА_1 є проявом бездіяльності органу місцевого самоврядування. Ця відповідь надана позивачу міським Головою, як не повноважною особою на розпорядження землею та у спосіб, що не передбачений законом при вирішенні питань передачі земельних ділянок громадянам, вона є необґрунтованою, без врахування всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, містить вказівку, що заява позивача буде розглянута у невизначений строк, що суперечить вимогам Закону, викладеним вище.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність своїх дій відповідач не довів, що дає суду підстави вважати, що Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області формально підійшла до розгляду заяви ОСОБА_1, її бездіяльність є неправомірною.

За правилами ч.2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Керуючись вимогами п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 12, 116, 123, 124 ЗК України, та керуючись ст.ст. 11,17-19, 70, 71,76,77, 79, 159-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання бездіяльність неправомірною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, що проявилась в залишенні без розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.01.2014.

Зобов'язати Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 про доділення додатково до земельної ділянки біля її садиби АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 136 кв.м.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя