Ухвала суду № 40445139, 04.09.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №676/107/14-ц

Провадження №22-ц/792/1595/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів: Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі ТОВ "Кредекс Фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просило стягнути з останніх на його користь 175125,69 грн. заборгованості по кредитному договору №11128163000 від 15 березня 2007 року та понесені судові витрати.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 березня 2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014

_____________

Головуючий у першій інстанції - Вдовичинський А.В. Провадження № 22-ц/792/1595/14

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія ухвала

року позовну заяву ТОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "УкрСиббанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ "Кредекс Фінанс" вважає ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначає, що під час судового розгляду ТОВ "Кредекс Фінанс" була подана заява про розгляд справи без участі представника позивача, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити її доводи.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" не з'явились у судове засідання, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи, від останнього надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача на виклик суду для надання особистих пояснень повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, та заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належне повідомленим про розгляд справи, не з'явився в судове засідання 19 травня 2014 року, проте суд неодноразово отримував заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с. 47 та 115).

Суд також не врахував, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь