Ухвала суду № 40444735, 11.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1016/14 Справа № 200/14925/14 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М. М. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» Охрименка Миколи Ігоровича на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та надано дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення у Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд Просянська Філія» (ЄДРПОУ 36845763) за адресою: вул. Пролетарська, буд. 1а, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область, наступних документів: складських документів на зерно (складські договори на зберігання зерна, подвійні складські свідоцтва, прості складські свідоцтва, складські квитанції), видані ДП з ІІ «Сантрейд Просянська філія» за період з 25 червня 2014 року по 26 серпня 2014 року; журналу обліку транспортних засобів, які заїжджали на територію ДП ІІ «Сантрейд» в період з 25 червня 2014 року по теперішній час; бухгалтерської документації, що підтверджувала б здійснення фінансово - господарської діяльності в період з 25 червня 2014 року по 26 серпня 2014 року (договорів, товарно-торанспортні накладні, дорожні листи на поставку зерна).

Висновки ухвали суду мотивовано тим, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, представник Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» Охрименко М.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала постановлена з порушенням норм чинного кримінального процесуального закону. Так, не вказано індивідуально визначених ознак документів, до яких надано доступ, відсутні належні докази вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, філія підприємства, яка згідно з ухвалою зобов»язана надати документи, не є юридичною особою, що робить неможливим виконання ухвали слідчого судді, також не було здійснено судового виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, крім того, клопотання розглянуто у відсутність слідчого, що є порушенням вимог ст.163 КПК України.

Вилучення складських документів робить неможливим відвантаження зерна, а невиконання договірних умов призведе до відмови оплати за надані послуги та неможливості прийняти нове зерно на зберігання, що може завдати збитків підприємству та зупинення його діяльності.

Вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами, суддя - доповідач приходить до висновку про те, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою повинно бути відмовлено, з наступних підстав.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, що посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Як вбачається із наданих матеріалів, в апеляційній скарзі представником Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» вказано про неможливість виконання договірних зобов»язань підприємством у зв»язку із вилученням складських документів у Просянській філії Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», що не свідчить про неможливість здійснювати діяльність підприємством як юридичною особою в цілому.

Посилання апелянта на неможливість брати нове зерно на зберігання через зайнятість складських приміщень зерном, яке не можливо відвантажити без оригіналів складських документів, не підтверджується наданими матеріалами. Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області станом на 25.06.2014 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» виключено із реєстру ДП «Держреєстри України», разом з тим, станом на 08.07.2014 року Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд» прийнято зерна на зберігання нового врожаю в загальній кількості 17102 тонн, тоді як сертифікована місткість зерносховища Просянської філії становить за сертифікатом відповідності 195000 тонн.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що надання тимчасового доступу до вказаних в ухвалі суду першої інстанції документів позбавляє Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, а тому постановлена слідчим суддею ухвала оскарженню не підлягає. За вказаних обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» Охрименка Миколи Ігоровича на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2014 року про надання тимчасового доступу речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: