Постанова № 40444435, 29.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6786/14-п

Провадження № 3/185/1714/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Свердловськ Луганської області, який працює директором ПП «КОМБУД-ПХМ» та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року при проведенні камеральної перевірки ПП «КОМБУД-ПХМ» за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, буд.15, ЄДРПОУ 36569019) було встановлено, що директор ПП «КОМБУД-ПХМ» ОСОБА_1 несвоєчасно надав звітності по формі 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, термін подання до 12 травня 2014 року, а фактично звіт надано 17 червня 2014 року, чим було порушено вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, ст.51, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 викликався у судове засідання, однак не з'явився та про причини неявки не повідомив. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що порушення вчинене у зв'язку з тим, що на підприємстві відсутній бухгалтер та інші працівники.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №330977 від 24 червня 2014 року (арк.с.1), копією акту камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ №481/17.1-3656901 від 24 червня 2014 року.

Так, ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Проте вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, має разовий характер, тому днем вчинення правопорушення є порушення граничного терміну подання звітності по формі 1-ДФ за 1 квартал 2014 року, тобто 12 травня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва