Ухвала суду № 40444414, 09.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4662/14-ц

Провадження № 2/185/2163/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 529298 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позову він вказав на те, що 02 жовтня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1839-0161021/ФКВ-08. Відповідно до якого їй були надані кошти у розмірі 32900,00 Доларів США з розрахунку 11 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 02 жовтня 2008 року по 02 жовтня 2015 року.

02 жовтня 2008 року було укладено договір поруки №1839-0161021/Zфпор-08 між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідно до якого, відповідач по справі ОСОБА_1 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність.

Також, відповідно до Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» змінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк», АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість Укпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вищезазначеного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору №1839-0161021/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року.

Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі.

Але у порушення умов договору, позичальник ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені кредитним договором) сплачувати борг за кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість. Отже, станом на 10 квітня 2014 року заборгованість становить 529298 грн. 59 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 353580 грн. 53 коп., заборгованості за відсотками 154757 грн. 47 коп., комісії за ведення кредиту 20960 грн. 59 коп.

Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі.

Представник позивача Сліс А.С. у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що 02 жовтня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1839-0161021/ФКВ-08 на придбання автомобілю в сумі 32900,00 Доларів США, строком на 84 місяці, з кінцевим терміном повернення 02 жовтня 2015 року. З процентною ставкою за користування кредитом 11 % річних, комісією за надання кредиту 1,50 % від суми кредиту , комісією за управління кредитом 0,15 % від суми кредиту, щомісячно протягом 84 місяців користування (арк.с.6-12).

Оплата по кредиту повинна була здійснюватись відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №1839-0161021/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року (арк.с.13).

Відповідно до заяви на видачу готівки № 3000/139 від 02 жовтня 2008 року ОСОБА_2 були надані кошти у сумі 32900,00 Доларів США (арк.с.15).

Також 02 жовтня 2008 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за №1839-0161021/Zфпор-08 (арк.с.16).

Згідно зазначеного договору поруки - поручитель ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за виконання Боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором №1839-0161021/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року.

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання. Договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором. В договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками. У разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього. Обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.

Відповідно до п.2 Договору поруки - відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Кредитним Договором.

З п.3 Договору поруки вбачається, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування шкоди.

Відповідно до Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства» 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку.

У п.4.1 Договору зазначено, що в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договором, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк змінює Укрпромбанк, як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком прав вимоги до боржників Дельта Банку, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до вищезазначеного договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув право вимоги по кредитному договору №1839-0161021/ФКВ-08 від 02 жовтня 2008 року.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобов'язання, починаючи з моменту отримання кредитних коштів перестала належним чином (в обсягах та в терміни, які передбачені договором) сплачувати борг, внаслідок чого виникла заборгованість.

Таким чином, станом на 10 квітня 2014 року розмір заборгованості за кредитом становить 529298 грн. 59 коп. та підтверджується довідкою (арк.с.23).

Отже, відповідно до вищезазначеного з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 529298 грн. 59 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 3654 грн., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530, 553, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №373980009, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором на загальну суму 529298 (п'ятсот двадцять дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) коп., яка складається з наступного:

- заборгованості за тілом кредиту 353580 грн. 53 коп.

- заборгованості за відсотками 154757 грн. 47 коп.,

- комісії за ведення кредиту 20960 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У.М. Болдирєва