Ухвала суду № 40444359, 27.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2574/14

Справа № 1522/6551/12

У Х В А Л А

про забезпечення позову

27.06.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_4, про визначення часток та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості", ОСОБА_4, про визначення часток.

26.06.2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовим клопотанням про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має намір відчужити нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 151-153 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з наданих сторонами документів вбачається, що між сторонами виник майновий спір, а відчуження спірного нерухомого майна призведе до неможливості реального виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином порушене, невизнане або оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову являється правом суду та не призведе впливу на стан майна, а сприятиме реальному виконанню рішення, суд вважає, що клопотання відповідача за первісним позовом підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача за первісним позовом, ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Копію ухвали, для відома, направити сторонам.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Повідомити, що особи, винні у порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Турецький

27.06.2014