Рішення № 40444314, 08.09.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2440/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі :

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

«Про стягнення 102 366 гр.30 коп.»,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що відповідно до укладеного договору №ODXRRX12130207 від 02.10.2007 р. відповідач ОСОБА_1 02.10.2007 р. отримала кредит у розмірі 6480 гр. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії, пені та штрафу за порушення умов договору.

Позивач умови договору виконав та надав відповідачу вказану вище суму грошей.

Відповідач умови договору не виконує, кредит не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 20.05.2013 р. становить 102 366 гр. 30 коп., з яких 6000.68 гр. - заборгованість за кредитом, 42 756,06 гр. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 262,44 гр. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 47 996,34 гр. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, 500 гр. - штраф (фіксована частина), 4850, 78 гр. - штраф (процентна складова).

У зв'язку з вищевикладеним просив суд стягнути з відповідача 102 366 гр.30 коп.

У письмовій заяві, направленій до суду, позивач вимогу підтримав та просив суд слухати справу у відсутність його представника.

Відповідач позов не визнала, оскільки вищевказаний кредитний договір нею з позивачем не укладався та нею не підписувався.

У зв'язку з такою заявою відповідача судом, за клопотанням відповідача, була призначена судова почеркознавча експертиза. Оскільки відповідачем експерту не були надані в достатній кількості зразки вільного почерку та підпису, проведення експертизи стало неможливим (а.с.84-86), у зв'язку з чим суд вважає, що відповідачем не доведений факт не укладання ним з позивачем вищевказаного кредитного договору та той факт, що вищевказаний кредитний договір відповідачем не підписувався.

Після відновлення провадження по справі відповідач у судове засідання не з'являвся, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до:

- ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

-ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

-ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-ст.615 ч.2 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

-ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

-ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.

-ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

-ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 дійсно 02.10.2007 р. був укладений вищевказаний кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит, при умові його повернення в обумовлені договором строки зі сплатою відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафу (а.с.6-26).

Позивач в обумовлені договором строк видав відповідачу обумовлену договором суму грошей.

Після отримання грошей відповідач порушив умови договору, свої зобов'язання не виконував, платежі по погашенню кредиту не вносив, як і не сплачував відсотки за користування кредитом, комісію, пеню та штраф в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 20.05.2013 р. складає 102 366 гр. 30 коп.

З названих підстав позов і підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у сумі 1023 гр.66 коп., відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209-212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 615, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 102 366 гр.30 коп., з яких 6000.68 гр. - заборгованість за кредитом, 42 756,06 гр.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 262,44 гр. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 47 996.34 гр. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 гр. - штраф (фіксована частина), 4850.78 гр. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі у сумі 1023 гр.66 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М. М. Куркан