Ухвала суду № 40444259, 09.09.2014, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 520/9720/14-ц

Провадження № 2/520/5579/14

УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договорами позики від 12.07.2012року та від 18.02.2013року у розмірі 1 415 700,00грн., стягнути з відповідача - ОСОБА_4 на його користь заборгованість за договором позики від 02.12.2013року у розмірі 1 065 610,00грн.

08.09.2014року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0499га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер - 5123755800:01:003:2329, що належить ОСОБА_4, на земельну ділянку, площею 0,0499га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 області, кадастровий номер - 5123755800:01:003:2266, що належить ОСОБА_4, на садовий будинок, загальною площею 38,10кв.м., земельна ділянка АДРЕСА_3, садове товариство «Хаджібей», садового масиву «Алтестівський», що належить ОСОБА_4, на 3/100 частин нежитлових будівель, загальною площею 5940,9кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_4, а також на ? частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 заявив до відповідачів майнові вимоги, тобто просить стягнути з них борг за договором позики.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачці - ОСОБА_4 на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки належать земельна ділянка, площею 0,0499га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер - 5123755800:01:003:2329, земельна ділянка, площею 0,0499га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 області, кадастровий номер - 5123755800:01:003:2266.

На підставі свідоцтва про право власності №85, виданого Виконавчим комітетом Холоднобалківської сільської ради відповідачці - ОСОБА_4 також належить садовий будинок, загальною площею 38,10кв.м., земельна ділянка АДРЕСА_3, садове товариство «Хаджібей», садового масиву «Алтестівський», на підставі договору купівлі-продажу належить 3/100 частин нежитлових будівель, загальною площею 5940,9кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідачу - ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №17969, виданого Фондом комунального майна 27.12.1994року згідно з розпорядженням №17969ж, належить ? частина квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З урахуванням вказаного вище роз'яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися вищезазначеним майном, без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів.

Таким чином, з урахуванням ціни позову, суд вважає вимоги позивача співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 0,0499га, розташовану за адресою: АДРЕСА_5, кадастровий номер - 5123755800:01:003:2329, що належить ОСОБА_4.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб земельної ділянки, площею 0,0499га, розташовану за адресою: АДРЕСА_6 області, кадастровий номер - 5123755800:01:003:2266, що належить ОСОБА_4.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб садового будинку, загальною площею 38,10кв.м., земельна ділянка АДРЕСА_3, садове товариство «Хаджібей», садового масиву «Алтестівський», що належить ОСОБА_4.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб 3/100 частин нежитлових будівель, загальною площею 5940,9кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_4, що належать ОСОБА_4.

Накласти арешт та заборонити відчуження у будь-який спосіб ? частини квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Реєстраційній службі Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Херсонській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Петренко В. С.