Постанова № 40443844, 11.09.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/8761/14-п

пр.№ 3/464/1303/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ «Пролог ТД»,

проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №587202 від 01 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Пролог ТД», що по вул. Зеленій, 290А, допустив ненадходження валютної виручки в іноземній валюті згідно акту позапланової перевірки від 22.07.2014 р. №1648/22-08/32483640, чим порушив вимоги ст.. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Під час розгляду справи захисник правопорушника ОСОБА_2 вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні вказаного правопорушення заперечила, ствердила, що умисел ОСОБА_1 у вчиненні встановленого актом перевірки проступку відсутній, що в свою чергу є обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП. 18 жовтня 2013 року між ТзОВ «Пролог ТД» та TRITECH Sp. z o.o. (Республіка Польща) було укладено Контракт про поставку (купівлю-продаж) товару - паливних гранул (пеллет). Впродовж періоду з 16 грудня 2013 року по 03 лютого 2014 року товар був поставлений. 23 січня 2014 року між ТзОВ «Пролог ТД» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_4 поручався перед ТОВ «Пролог ТД» за виконання TRITECH Sp. z o.o. обов'язку щодо оплати товару. У зв'язку з порушенням TRITECH Sp. z o.o. умов Контракту, 15 квітня 2014 року керівництво ТОВ «Пролог ТД» звернулось до вказаного контрагента з вимогою оплатити поставлений товар, на що було отримано відповідь про те, що TRITECH Sp. z o.o. зможе виконати зобов'язання згідно Контракту не раніше серпня поточного року у зв'язку з фінансовими труднощами. Оплата поставки товару згідно вказаного Контракту була виконана підприємством TRITECH Sp. z o.o. та ОСОБА_4 лише 21.07.2014 р., 23.07.2014 р. та 24.07.2014 р. Того ж дня кошти були зараховані на поточний рахунок товариства. 30 січня 2012 року між ТзОВ «Пролог ТД» та COREM ENERGIA Sp. z o.o. було укладено Контракт про поставку (Купівлю-продаж) товару, а саме паливних гранул (пеллет). 21.02.2014 р. вказаний товар був поставлений COREM ENERGIA Sp. z o.o. У зв'язку з порушенням умов Контракту COREM ENERGIA Sp. z o.o. щодо оплати коштів, ТзОВ «Пролог ТД» звернулось до вказаного контрагента з усною вимогою оплатити поставлений товар, на що дирекція інформувала про те, що зможуть оплатити кошти не пізніше 30 травня поточного року. 28 травня 2014 року заборгованість в повному обсязі погашена. Крім того ствердила, що в діях ОСОБА_1 відсутні негативні наслідки, а також відсутня суспільна небезпека, у зв'язку з чим просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідності, вважаю, що провадження у адміністративній справі за ч.1 ст.162-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

З диспозиції ч.1 ст.162-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.10 цього Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено наявності умислу в діях головного бухгалтера ТзОВ «Пролог ТД» ОСОБА_1 та відповідно умисного ухилення ним від повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, оскільки зафіксовані актом перевірки №1648/22-08/32483640 від 22.07.2014р. обставини виникли через несвоєчасне виконання умов контракту щодо оплати товару іноземними контрагентами - підприємствами TRITECH Sp. z o.o. та COREM ENERGIA Sp. z o.o.; ТзОВ «Пролог ТД» в особі посадових осіб, в т.ч. головного бухгалтера підприємства, вчиняв дії щодо повернення виручки в іноземній валюті в Україну, що підтверджено поданими доказами (вимогою від 15.04.2014р. №61/1; листом TRITECH Sp. z o.o. від 15.04.2014 р.; вимогою від 18.04.2014 р. №63/1; наказами про відрядження працівників ТзОВ «Пролог ТД» та копією паспортів), а відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.162-1 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.162-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.