Ухвала суду № 40443565, 13.05.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2014 рокусправа № 808/1802/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 року №0000071502 Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 062,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 04.02.2013 року.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомехкомплект" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.07.2001р. та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100287222 від 08.06.2010 року про реєстрацію платника податку на додану вартість.

З 28.12.2012 по 04.01.2013 посадовими особами Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "Енергомехкомплект" з питання своєчасності, повноти нарахування та сплати ПДВ за період з 01.03.2011р по 30.11.2012 стосовно відображення у декларації з ПДВ результатів позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергомехкомплект" оформлених актом від 27.05.2011 №2366/23/31623914, за результатами якої складений акт перевірки від № 24/15-3/31623914 від 11.01.2013.

В акті перевірки встановлено порушення, зокрема п.п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України та п.п. 4.6.7. п. 4.6. Наказу №41 від 25.01.2011р "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ", а саме занижено ПДВ на суму 113 650 грн. за лютий 2012.

На підставі вказаного акту було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013 року №0000071502 Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 062,50 грн., з яких 113 650,00 грн. - основного платежу та 28 412,50 грн. - штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставності висновку податкового органу щодо обов'язку платника податку відображення у декларації з податку на додану вартість результатів попередньої перевірки.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що підставою для здійснених податковим органом донарахувань, став акт Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Енергомехкомплект" від 27.05.2011 №2366/23/31623914, в якому встановлено правопорушення п.198.3.п.198.6 ст.198 ПК України, а саме завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду за лютий 2011 на загальну суму 113 650 грн. на підставі якого, на думку податкового органу, в порушення податкового законодавства позивач не відобразив у декларації з ПДВ за червень 2011 зменшення залишку від'ємного значення у рядку 21.3 суми 113 650 грн.

Тобто, фактично сутність спору зводиться до правомірності застосування податковим органом висновків щодо порушень платника податку на підставі висновків іншого акту перевірки цього платника податку, та виникнення у платника податку обов'язку вчинення певних дій, у зв'язку з викладеними податковим органом висновків у акті перевірки.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 та п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених положень Податкового кодексу дії податкового органу по складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Відомості акта перевірки є лише фіксацією податкової інформації, зібраної контролюючим органом при реалізації покладених на нього функцій, які також не порушують права чи законні інтереси платника.

Крім того, висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника.

Наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем податкове повідомлення рішення на підставі акту перевірки від 27.05.2011 №2366/23/31623914 не приймалось, тобто узгоджене не було.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності винесеного позивачем податкового повідомлення - рішення від 04.02.2013 року №0000071502 Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 142 062,50 грн., оскільки відсутність визначення податковим органом податкового зобов'язання за наслідками перевірки не тягне за собою обов'язку платника податку на сплату таких зобов'язань або коригування податкової звітності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим