Постанова № 40443471, 09.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Справа№ 910/5560/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Сухового В.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сергієнко Н.О. дов. № 9 від 14.08.2014р.;

від відповідача: Калашнікова О.О. дов. № 10/00-141 від 11.08.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року,

у справі № 910/5560/14 (суддя Пінчук В.І.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 230 936,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» про зобов'язання вчинити дії та стягнення 230 936,42 грн.(т. І а.с. 11-15).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 позов задоволено частково, зобов'язано відповідача виконати доручення позивача щодо перерахунку коштів. В іншій частині позову відмовлено(т. ІІ а.с. 80-85).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року у справі № 910/5560/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що в ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрації, а підчас запровадження тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» по справі № 910/5560/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 09 вересня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 09 вересня 2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Рудченко С.Г. у відпустці, встановлено розглядати справу № 910/5560/14 у складі колегії: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року представник відповідача надав суду пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник позивача теж надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

07 березня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» (банк) та ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» (клієнт) був укладений договір банківського рахунку № 26006300219478 (далі - договір), (т. ІІ, а.с. 18-27).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, банк відповідно до чинного законодавства відкриває клієнту поточний рахунок/-ки для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому.

Згідно з п. 2.5 договору, операції за розрахунковими документами, які надійшли від клієнта протягом операційного часу, здійснюються Банком в день надходження цих документів. Операції за розрахунковими документами, які надійшли після закінчення операційного часу, Банк виконує не пізніше наступного робочого дня.

Пунктом 2.8. договору встановлено, що документ на переказ коштів може бути паперовим або електронним. Електронний документ встановленого зразка на переказ коштів має однакову юридичну силу як і паперовий документ. Подання електронного документа на переказ коштів здійснюється за допомогою автоматизованої банківської системи дистанційного обслуговування або іншої електронної системи, про що між сторонами укладається відповідний додатковий договір.

Відповідно до п. 3.3.1 договору, банк зобов'язався своєчасно здійснювати розрахункові операції позивача відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.

07 березня 2012 року сторони уклали додатковий договір до договору банківського рахунку від 07 березня 2012 року на розрахункове обслуговування за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк», згідно якого банк взяв на себе зобов'язання забезпечити належним чином розрахункове обслуговування поточного рахунку (-ів) клієнта, а також надання інформаційних послуг/повідомлень за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк» (т. І, а.с. 28-31).

В пункті 3.3.2 та 3.3.3 вказаного додаткового договору сторони погодили, що банк зобов'язаний виконувати операції по рахунку клієнта з виконанням порядку та умов передбаченим цим Додатковим договором, Договором банківського рахунку та чинного законодавства України. Приймати до виконання електронні розрахункові документи, підписані ЄЦП клієнта створені в системі «IFOBS Клієнт-банк».

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України

Як зазначає позивач ним, за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк», було надані банку наступні доручення:

- від 11.03.2014 року №8 та №9 щодо здійснення двох переказів на рахунок ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» № 26008500044384 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» по 100 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» № 26006300219478 в ПАТ «Банк Форум» (т. ІІ, а.с. 25-26);

- від 14.03.2014 року №12 щодо здійснення переказу на рахунок ПзІІ «Імперіал Тобако Юкрейн» № 26000200501039 в ПАТ «СІТІБАНК» коштів в розмірі 14 848 000,00 грн. з рахунку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» № 26006300219478 в ПАТ «Банк Форум» (т. ІІ, а.с. 24);

- від 07.04.2014 року №250 щодо здійснення переказу на рахунок відповідача - ПАТ «Банк Форум» № 35706301219478 в ПАТ «Банк Форум» коштів в розмірі 709,51 грн. з рахунку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» № 26006300219478 в ПАТ «Банк Форум» (т. ІІ, а.с. 28);

- від 08.04.2014 року №253 щодо здійснення переказу на рахунок відповідача - ПАТ «Банк Форум» № 6110510000001 в ПАТ «Банк Форум» коштів в розмірі 75,00 грн. з рахунку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс - Україна» № 26006300219478 в ПАТ «Банк Форум» (т. ІІ, а.с. 29);

- від 07.04.2014 року №252 щодо здійснення переказу на рахунок ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» №260004734 в ТОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в розмірі 3 812 020,35 грн. з рахунку ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс Україна» № 26006300219478 в ПАТ «Банк Форум» (т. ІІ, а.с. 30);

Вказані доручення відповідачем не були виконанні у зв'язку з чим позивач направив до банку лист № 182/ГО від 18 березня 2014 року з вимогою виконати вказані доручення (т. І, а.с. 40-42).

Листом № 68/3.1 відповідач повідомив позивача про неможливість виконання доручень, оскільки в банку запроваджено тимчасову адміністрацію, а вимоги ТОВ «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» є вимогами кредитора (т. І, а.с. 43).

За своєю правовою природою договір, який укладений між позивачем та відповідачем є договором банківського рахунка.

Відповідно до частин 1, та 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Позивачем, за допомогою автоматизованої банківської системи «IFOBS Клієнт-банк», було надані банку доручення в межах договору та закону, що підтверджується копією витягу з системи «IFOBS Клієнт-банк» (т. ІІ, а.с. 23) та платіжними дорученнями (т. ІІ, а.с. 24-30), на рахунках позивача містилась необхідна кількість грошових коштів, для виконання таких доручень, що підтверджується випискою по банківському рахунку позивача (т. ІІ, а.с. 58). Банком, свої зобов'язання за договором банківського рахунка, не виконано належним чином.

Відповідно до статті 1089 ЦК України, за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

Частиною 3 ст. 1068 ЦК України визначено, що банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в ПАТ «Банк Форум» запроваджено тимчасову адміністрації, а підчас запровадження тимчасової адміністрації задоволення вимог кредиторів не здійснюється.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Оскільки вимоги Позивача стосуються зобов'язання виконати умови договору банківського рахунку, а не стягнення коштів за договором депозиту чи інше, позивач не є кредитором банку у розумінні чинного законодавства України.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську» діяльність зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму». Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Крім того, в пункті 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачений перелік дій, які не можуть бути здійсненні банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та те, що матеріалами справи підтверджується наявність на рахунку позивача грошових коштів достатніх для виконання розпоряджень про списання станом на момент їх подання (виписка по банківському рахунку позивача (т. ІІ, а.с. 58), відповідачем ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не доведено неможливість виконання розпоряджень позивача про перерахування грошових коштів на момент їх подання відповідачу, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову про зобов'язання відповідача перерахувати грошові кошти позивача на рахунки вказані ним в платіжних дорученнях.

Щодо посилання відповідача на введення рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 14 від 14.03.2014 року тимчасової адміністрації у відповідача як на неможливість виконання розпоряджень позивача та перерахування грошових коштів, то вказані твердження судова колегія вважає правомірно відхилені судом першої інстанції, оскільки наслідки запровадження тимчасової адміністрації визначені ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не передбачають заборони на здійснення розрахунково-касових операцій за договором банківського рахунку.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду вважає помилковими та необґрунтованими доводи скаржника про те, що позивач вимагаючи від банку перерахувати кошти за договором банківського рахунку на рахунок в іншому банку є кредитором ПАТ «Банк Форум». У даному випадку позивач не є кредитором ПАТ «Банк Форум», а є клієнтом банку та власником грошових коштів, що є на рахунку який обслуговує відповідач. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що кошти які позивач просить ПАТ «Банк Форум» перерахувати належать не банку, а позивачу. При цьому банк (відповідач) лише надає послуги позивачу з обслуговування рахунку, тобто фактично розпоряджається належними йому (позивачу) грошовими коштами.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість вимог позивача в частині, зобов'язання банку виконати платіжні доручення, а відтак про правомірність задоволення позовних вимог в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання договору банківського рахунку, оскільки згідно п.п. 3 п. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Форум» на рішення Господарського міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2014 року по справі № 910/5560/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/5560/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді В.Г. Суховий

О.В. Агрикова