Ухвала суду № 40443461, 11.09.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" вересня 2014 р. Справа № 926/213/14 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" м. Стрий Львівської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 218 489,50 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Профігруп Україна" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 218489,50 грн., в тому числі: 206886,85 грн. основного боргу, 1570,07 грн. пені, 9590,48 грн. 3% річних, 413,76 грн. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, всупереч укладеного між сторонами договору №0000023 від 01.06.2012 р., не виконав свої договірні зобов'язання по оплаті товару поставленого позивачем по видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 р. на суму 206886,85 грн., що призвело до виникнення заборгованості.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2014 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 27.02.2014 р.

13.03.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2014 р. провадження у справі зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру УМВС України в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Червоноармійська, 77-Д).

01.07.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з висновком експерта, в якому підтверджується те, що підпис від імені ОСОБА_1 в рядку «Отримал(а)» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) - виконаний ОСОБА_1, а також підтверджується належність відбитку печатки «ФОП ОСОБА_1» у видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) який нанесений кліше печатки «ФОП ОСОБА_1», зразки якої були надані на дослідження.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 02.07.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.07.2014 р.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. оголошено перерву до 29.07.2014 р.

29.07.2014 р. до господарського суду Чернівецької області від відповідача повторно надійшло клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.07.2014р. провадження у справі зупинено та призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

- чи є ідентичним (однаковим) колір фарби на відбитку круглої печатки "Фізична особа підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_1" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та наданій на дослідження печатці що належить відповідачу ОСОБА_1, а також на наступних документах: договір від 25.01.12 р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи нанесено відтиск круглої печатки "Фізична особа підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_1" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) та наданій на дослідження печатці що належить відповідачу ОСОБА_1, а також на наступних документах : договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. однією і тією самою печаткою (а.с. 76-85)?

- яким саме способом наносився відтиск круглої печатки "Фізична особа підприємець ОСОБА_1 НОМЕР_1" поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній №ПГ-0001235 від 16.07.2012 року (а.с. 29) а також на наступних документах : договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р. (а.с. 76-85)?

- чи не нанесено підпис поставлений на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням, чи іншим способом)?

- чи виконаний підпис на місці для підпису Одержувача біля графи "Отримал(а)" на видатковій накладній № ПГ-0001235 від 16.07.2012р. (а.с. 29) і на наступних документах: договір від 25.01.12р. договір від 25.01.12р., акт № 1 за березень 2012р., акт № 1 за лютий 2012р., акт № 5 за червень 2012р., акт № 6/07 за липень 2012р., акт № 6/08 за серпень 2012р., договір оренди від 25.01.2012р., договір №0000023 від 01.06.2012р., накладна № ПГ-0000432, видаткова накладна № ПГ-0000898 від 05.06.2012р., видаткова накладна ПГ-0000964 від 15.06.2012, а також на експериментальних обранцях підпису від імені ОСОБА_1 однією особою?

02.09.2014 р. до господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/213/14 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

У зв'язку з вищезазначеним, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі №926/213/14.

2. Задовольнити клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у двотижневий строк надати суду:

- печатку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (на 5-8 аркушах).

4. Запропонувати сторонам надати інші документи, які на думку сторін вважаються необхідними до врахування при проведенні експертизи та у відповідності до вимог чинного законодавства можуть вважатися об'єктами дослідження судово-економічної експертизи.

5. Провадження у справі №926/213/14 зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя М.О. Гурин