Рішення № 40443287, 09.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. Справа № 904/3349/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Драгус розглянула справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП", м.Дніпропетровськ.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", м.Трускавець.

Про: стягнення 5 653,78 грн.

За участю представників:

Від позивача: Єременко О.О. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про: стягнення 5 653,78 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за умовами договору поставки від 01.03.2013р. №008011 він поставив відповідачу товар (папір 52 г/м 840 мм) згідно накладної № ИК-0002842 на суму 5376,00 грн. Відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше 15.01.2014р., однак всупереч умов договору відповідач оплату не здійснив.

За неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачу нараховано пеню в сумі 229,18 грн. та 3% річних в сумі 48,60 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали Господарський суд Дніпропетровської області визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 20.05.2014 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 11.06.2014року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.14р. матеріали справи № 904/3349/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" про стягнення 5 653,78 грн. направлено за підсудністю до господарського суду Львівської області, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що на час звернення позивача до суду з позовом та на момент розгляду справи відповідач знаходиться за адресою: 82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Стебницька, 73.

Ухвалою від 18.07.2014р. Господарський суд Львівської області прийняв заяву до розгляду та призначив розгляд справи на 29.07.2014р.

Сторони не забезпечили явки уповноважених представників в судове засідання 29.07.2014р., причин неявки не повідомили, вимог ухвали суду від 18.07.2014р. не виконали, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення №8220000458294 №4900017564825.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 18.07.2014р., з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р. з'явився представник позивача, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив суд їх задоволити. По суті спору пояснив, що відповідач за умовами договору поставки від 01.03.2013р. №008011 отримав товар (папір 52 г/м 840 мм) згідно накладної № ИК-0002842 на суму 5376,00 грн. , однак всупереч умов договору не оплатив його вартість, у зв'язку з чим в нього виникла заборгованість в сумі 5376,00 грн. Також просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 229,18 грн. та 48,60 грн. 3% річних за неналежне виконання договору.

Також представник позивача надав суду довідку про те, що станом на 05.09.2014р. за даними бухгалтерії основна заборгованість відповідача становить 5376,00 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

01 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МіК" (покупець) було укладено договір поставки №008011 за умовами якого постачальник зобов'язався передати у зумовлені договором строки покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити товар за узгодженою ціною.

Відповідно до п.12 договору конкретна кількість і номенклатура продукції, що є предметом договору, її ціна, строки та місце поставок за цим договором визначаються в накладних.

Відповідно до п. 5.1 договору постачання товару здійснюється на базисних умовах поставки у відповідності з правилами ІНКОТЕРМС-2010 які визначаються за згодою сторін договору.

Разом із товаром постачальник надає покупцю товаросупроводжувальні документи:

- рахунок-фактуру;

- накладну на товар, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника;

- податкову накладну, підписану уповноваженою особою і скріплену печаткою постачальника;

- документи, що підтверджують якість товару, ліцензії, сертифікати відповідальності, товарно-транспортні накладні і тому подібне (п.5.2 договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до умов договору, згідно накладної від 25.12.2013р. №ИК-0002842, довіреності від 24.12.2013р. №1677 та податкової накладної від 25.12.2013р. №650 позивач поставив відповідачу товар (папір 52 г/м 840 мм) на загальну суму 5376,00 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до п. 6.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару покупець здійснює з відстрочкою платежу шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Термін відстрочення платежу становить 21 календарний день. При розрахунках із відстроченням платежу, сторони відповідно до по п. 6.5 договору беруть на себе зобов'язання кожний квартал проводити акт звірки.

Таким чином, враховуючи, що товар було поставлено 25.12.2013р. відповідач повинен був оплатити отриманий товар не пізніше 15.01.2014р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1,2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач всупереч умов договору порушив строки оплати товару та не оплатив отриманий товар.

Станом на дату подання позову до суду заборгованість відповідача становить 5376,00 грн.

Відповідачем не надано суду доказів які б спростовували факт наявності в нього заборгованості по орендній платі, не надано доказів погашення такої заборгованості.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору, у випадку прострочення оплати за поставлену партію товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої в строк партії товару за кожен день прострочення.

За прострочення строків оплати отриманого товару, позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 229,18 грн. та 3% річних в сумі 48,60 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задоволити в повному обсязі в сумі 5653,78 грн. з яких: основна заборгованість - 5376,00 грн., пеня - 229,18 грн. та 3% річних - 48,60 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1827,00 грн.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 526,530,612,625,692 ЦК України, ст.ст. 12,43,49,82-84 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (82200, Львівська область, м.Трускавець, вул. Стебницька,73, код ЄДРПОУ 19096149) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПАП" (49000, м.Дніпропетровськ,

вул.Московська,12, код ЄДРПОУ30198424) - основну заборгованість - 5376,00 грн., пеню - 229,18 грн., 3% річних- 48,60 грн. та судовий збір - 1827,00 грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено 12.09.2014р.

Суддя Запотічняк О.Д.